Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в Ржаксинский районный суд подана жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое постановление, как постановленное с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет конституционное право на судебное разбирательство компетентным судом, вправе принимать участие в судебном заседание, имеет право на защитника, а так же предоставлять доказательства, в том числе свидетельские показания. При рассмотрении дела была нарушена территориальность, т.е. дело рассматривал иной мировой судья, независимо от того, что в указано как исполняющий обязанности, место рассмотрения - <адрес>, высылка постановления осуществлялась из <адрес>, что крайне недопустимо. Мировой судья судебного участка Сампурского района Тамбовской области при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области обязан был рассматривать дело но месту расположения и сферы деятельности именно мирового судьи судебного участка Ржаксинского района, т.е. в <адрес>. Данное положение не соблюдено, мировой судья рассмотрел дело в незаконном судебном составе. О рассмотрении дела ни его, ни его защитника Милосердова А.И. не извещали, чем нарушено его право на защиту и представление доказательств невиновности. На стадии судебного разбирательства мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области было удовлетворено ходатайство его защитника о допросе Р.А.В. в качестве свидетеля. Однако мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области не осуществлен вызов для дачи показаний свидетеля Р.А.В. в судебном заседании и дачи его показаниям соответствующей оценки. Мировым судьей не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам, в том числе свидетеля Ш.А.А. Мировым судьей принято решение о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий, поскольку установил наличия вины в действиях ФИО1, что прямо запрещено законом. На основании указанных обстоятельств, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить полностью, рассмотреть дело по существу.

Согласно поступивших дополнений к жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, последний просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью, дело прекратить за сроками давности привлечения к ответственности не переходя к вопросам о его виновности и рассмотрения дела по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Милосердов А.И. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поданных дополнений, указав, что учитывая истечение сроков давности привлечения к ответственности по данному делу, оно должно быть прекращено без рассмотрения по существу и обсуждения вопроса о виновности ФИО1 Кроме того обращает внимание, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1, последний, а так же его защитник не были уведомлены, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. Просил рассматриваемую жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратив производство по делу на основании указанных выше оснований.

Представитель МИФНС России № по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Милосердова А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в доступе, а так же незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением МИ ФНС России № по Тамбовской области о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно постановления № о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением выездной налоговой проверки осмотр здания и помещений, в том числе архива, должен быть произведен на территории ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.22).

Из акта № о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 КФХ ФИО1 воспрепятствовал доступу должностных лиц МИ ФНС России № по Тамбовской области в здания и помещения, в том числе архив по адресу: <адрес> (л.д.24-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № по Тамбовской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 19.7.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, в вину последнему вменяется незаконный отказ в доступе должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (л.д.3-4).

Определением заместителя начальника МИ ФНС России № по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 19.7.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области (л.д.2).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ, однако учитывая истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ на момент поступления дела, прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.6 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, к компетенции мирового судьи не отнесено, в связи, с чем он вместе с представленными материалами, должен был быть передан на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что выполнено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области с нарушением правил подведомственности, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ, независимо от доводов ФИО1, изложенных в жалобе, а так же его защитника в судебном заседании, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, подведомственно должностному лицу налогового органа, а не мировому судье, а так же учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок рассмотрения дела должностным лицом не может превышать два месяца, на момент вынесения как обжалуемого постановления, так и рассмотрения жалобы, данный срок истек, поэтому, исходя из невозможности направления материалов дела должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 Ю,А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Чернова