Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.Л.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», на постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.»,

установил:

постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе Н.Г.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ООО «Т.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-8).

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Т.» - без удовлетворения (л.д. 58-69).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник общества Д.Л.Н. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Т.», являясь региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), действует в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, и тариф на услугу по обращению с ТКО, утвержден Приказом главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области составляет с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. с человека, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. с человека, с ДД.ММ.ГГГГ - № руб. с человека, с ДД.ММ.ГГГГ - № руб. с человека. Счета потребителям выставлялись в соответствии с утвержденными тарифами на данный органы местного самоуправления муниципальных районов - в данном случае на администрацию Бежецкого района. Полагает, что необоснованные утверждения администрации Бежецкого района о том, что ООО «Т.» не обращалось с уведомлением об отсутствии контейнерной площадки по <адрес>, как и то, что расстояние до ближайшей оборудованной площадки превышает максимально допустимое согласно требованиям СанПиН, не свидетельствует о том, что услуга по вывозу ТБО К.В.В., допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, не оказывалась, так как ТБО включает все виды отходов (не только пластиковые и металлические) образуемые в процессе жизнедеятельности. Доказательств того, что в спорный период К.В.В. самостоятельно осуществлял вывоз отходов и их утилизацию способами, не нарушающими санитарное законодательство, не представлено (л.д. 73-76).

В возражениях на жалобу врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе И.Н.В. критикует доводы жалобы и просит оставить постановленные по делу решения без изменения (л.д. 232-235).

В судебное заседание врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе И.Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела (л.д. 115, 119), руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав Д.Л.Н., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что общество не может нести ответственность за определение места размещения контейнерной площадки и её обустройство, так как это относится к полномочиям органов местного самоуправления, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора в Тверской области Территориального отдела в Бежецком районе поступило обращение гражданина К.В.В., проживающего по адресу: <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу перерасчета начисленной платы региональным оператором ООО «Т.» за обращение с ТКО до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что фактически услуги оказывались только с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты контейнерная площадка на <адрес> (на пересечении с пер. Коммунальным) была пущена в эксплуатацию (установлен контейнер) с момента фактического оказания услуги (л.д. 122, 123).

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора в Тверской области Территориального отдела в Бежецком районе от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Т.» (л.д. 130).

По результатам административного расследования специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216) и врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Т.», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Т.» жителям, проживающим по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась, поскольку согласно реестру привязки жилых домов к местам накопления твердых коммунальных отходов, <адрес>, а оборудованная контейнерная площадка по указанному адресу отсутствует, и потому требование об оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов включено в счет-квитанции неправомерно, что является обсчетом потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Соглашением между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и региональным оператором об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» принял на себя статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1.1) и зоной деятельности является вся Тверская область (пункт 2.1) – л.д. 145-158, и во исполнение функций регионального оператора ООО «Т.» разработан Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 159-164).

Реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории МО Городское поселение – город Бежецк Бежецкого района Тверской области утверждается постановлением администрации Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 200-207), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 197-199), а также постановлением администрации Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден реестр привязки жилых домов и социальных объектов городского поселения – город Бежецк к местам накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 190-193).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, явились предъявление ООО «ТСАХ» К.В.В. квитанций на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период до ДД.ММ.ГГГГ, что должностное лицо и судья первой инстанции сочли обсчетом, но при этом не учли следующее.

Диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность, а именно объективная сторона данного правонарушения выражена

в обмеривании, обвешивании, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В данном случае, доказательств того, что ООО «Т.» предъявлял К.В.В. к оплате квитанции на большую сумму, чем установлено приказом главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области, материалы дела не содержат, и в протоколе об административном правонарушении обществу не вменено.

При этом ООО «Т.», направляя К.В.В. квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО, действовало в рамках гражданского законодательства.

Договор на вывоз и утилизацию ТБО с физическими лицами (потребителями данной услуги) по своей сути относится к категории публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 428 ГК РФ ООО «Т.» вправе разработать условия публичного договора, изложить их в формуляре и предложить гражданину-потребителю заключить договор путем присоединения к таким условиям в целом. Разработанный обществом договор на вывоз и утилизацию ТБО, как раз и есть формуляр, с которым гражданин-потребитель вправе ознакомится на сайте общества, что соответствует принципу договора присоединения.

Соглашение между сторонами для заключения договора достигается путем направления оферты и получения акцепта.

Кроме того, договор на вывоз и утилизацию ТБО является консенсуальным договором, поскольку признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В таком виде договор на вывоз и утилизацию ТБО будет считаться заключенным при условии оплаты квитанции гражданином-потребителем (т.е. акцепта).

При установленных обстоятельствах, учетом положений статей 428, 432, 438 ГК РФ, прихожу к выводу о том, что между ООО «Т.» и К.В.В. усматривается гражданско-правовой спор, что не свидетельствует об обсчете в том понимании, которое установлено диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с предоставлением надлежащей услуги ООО «Т.» и фактическое её получение К.В.В. в спорный период, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Д.Л.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Т.», удовлетворить.

Постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО Т.» отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.В. Яшина