Гражданский кодекс часть 1

Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района) Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Марченко М.И., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 (с учетом уточнения требований), ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО1 сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>, об обязании ответчика опровергнуть распространённые им сведения в отношении каждого истца тем же способом, которым они были распространены, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 100 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 11 590 рублей.

Истец ФИО2 с учетом уточнения, мотивировал требования тем, что решением совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ года № 4 ФИО2, заместитель главы администрации, назначен исполняющим обязанности главы местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение с ДД.ММ.ГГГГ года на период отсутствия главы администрации. В соответствии со ст. 54 Устава муниципального образования Горбунковское сельское поселение, заместитель главы администрации является должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии с положением об администрации и должностной инструкцией, а в период временного отсутствия главы администрации осуществляет полномочия главы администрации. Исполняющий обязанности главы администрации в период временного отсутствия главы администрации является руководителем местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, осуществляет свои полномочия на постоянной основе в соответствии со ст. 53 Устава; в период временного отсутствия главы администрации наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения: возглавляет местную администрацию поселения, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий; без доверенности действует от имени местной администрации; издает в пределах своих полномочий правовые акты в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение ФИО2 является должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления и наделенным в соответствии с Федеральным законом РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

«Но в поле моего зрения попались новые лица. Которые не должны быть там, где они сейчас находятся. Не для них мы делали то, что надо было делать. А теперь они сидят и "вовлеченно" стараются работать. Это и понятно. Если не здесь, то наверно нигде больше и не будут. Нет положительного опыта и практики. Амбициозные теоретики)) Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы). Но гонора и ЧВС больше чем там я, признаюсь, давно не встречал. И, по ПРОСЬБЕ Димы ФИО6, совет бы уже объявил конкурс и у нас, был бы глава. Кто? Володенька. Но он есть исполняющий главы, одел корону. И он верит в то что он теперь вечно будет носить шапку Мономаха. Ловко придумано)) И все было бы хорошо, раз уж нет никому доверия, брат и сват и все такое, то может и можно закрыть на это глаза. Ну поставили человека номинально, такое бывает. Но как быть с тем, что этот бездарь рулит и "несет ответственность". Этот человек лично для меня появился только за четыре дня до выборов. Я его видел раза три на сходке в берлоге, и в день самих выборов. Я даже не знал, что он родной братец ФИО6. Просто тогда про себя отметил, что с братиком Диме не повезло)) Но да ладно, не мое дело в семейственности разбираться. В то время мое дело - команда! Мы вместе и это главное. Наше дело правое и мы победим! Так и прошел незаметно для меня этот амбициозный, нервный, но абсолютно не состоявшийся человечек. Позже я конечно пытался объяснить и убедить сам себя в том, что я не прав, то что я ошибаюсь и это просто какая то может личная неприязнь. И мне было не приятно так думать. Тем более это брат Димы. Внутреннее чувство интуитивно говорило мне: «Как-то он слишком самоуверенно себя ведет. Почему?" Но я хотел сам, намеренно, ошибаться. Не представлял, что и кто на самом деле. И что народ "водят за нос". Но нет. Я прав и это закомплексованный бездарь, с которым по сути никто не хочет работать кроме брата. ФИО7 авторитет сработал».

Факт распространения указанных сведений на указанном выше сайте подтвержден протоколом осмотра от 25.02.2020 года, составленного нотариусом с приложением скриншотов записей, содержащих ложные сведения и личной страницы пользователя, разместившего статью.

-«ото всюду их выгнали (как выяснилось)»;

-«на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность главы)»;

-«Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах, а в дела «фирмы» не лезть. То есть и дела мутятся и баблишко крутятится»;

-«Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали»

порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, поскольку имеют целью сформировать негативное общественное отношение к деятельности истца и не соответствуют действительности.

Полагает, что характер сведений, касающихся профессиональной деятельности истца, влияет на оценку его профессиональной деятельности, и потому негативная информация, изложенная в высказываниях ответчика, приводит к отрицательной оценке деятельности ФИО2 и умаляет его деловую репутацию. При этом использованные ответчиком слова и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет. В проанализированных очерках используются слова и предложения, дискредитируют и оскорбляют истца.

ФИО5, являющийся бывшим сотрудником местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, замещавший должность заместителя главы администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понимая, что нарушает своим поведением порядок использования служебной информации, ставшей ему известной при исполнении должностных обязанностей и, сознавая тот факт, что истец является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к истцу, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая унизить истца перед неограниченным кругом лиц в открытом доступе на публичном ресурсе, умышленно, публично, используя грубые и циничные выражения, а также недостоверные сведения, подрывая авторитет истца как представителя власти в глазах гражданского населения, высказал в адрес истца оскорбления в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство Истца как представителя власти и человека.

Все высказывания ответчика в адрес истца были утверждением и говорились в утвердительной форме, как состоявшийся факт, а не выражали их мнение или суждение, высказывания распространялись публично, целью распространения вышеуказанных сведений являлось опорочить, унизить и оскорбить истца, сформировать негативное отношение к его деятельности.

При этом следует отметить, что вышеуказанные утверждения содержат обвинение истца в совершении противоправных действий, доказательств в подтверждение достоверности которых, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства закон императивно возлагает на ответчика.

28.02.2020 г. (КУСП № 2407) по данному факту истцом было подано заявление в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с требованием провести проверку в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Письмом от 16.03.2020 г. исх. № 95/3758 истец был уведомлен о том, что материалы проверки переданы по подследственности в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СПб и ЛО для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Истец ФИО2 просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>

-«ото всюду их выгнали (как выяснилось)»;

-«Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали»;

Обязать ответчика опровергнуть распространённые им указанные выше сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем Alexander Panfilov <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 мотивировал требования тем, что решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 зарегистрирован как избранный депутат совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому избирательному округу № 1. Решением совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№ депутат ФИО3 избран в состав совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. В соответствии со ст. 40 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 33 Устава муниципального образования Горбунковское сельское поселение, депутат совета депутатов является должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии действующим законодательством. Таким образом, депутат совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение ФИО3 является должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления и наделенным в соответствии с Федеральным законом РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> размещены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию в отношении ФИО3, а именно: «...нет положительного опыта и практики. Амбициозные теоретики)) Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы)...»; «... ФИО15 совершил стратегическую ошибку устроив брата на теплое местечко. Я аккуратно задал вопрос, чтобы не обидеть Диму: «За какие заслуги ты, по факту, назначил, брата?.; «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах...», «... с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже...», «… Там мой смех, Руша и ФИО6…»

Факт распространения указанных сведений на указанном выше сайте подтвержден протоколом осмотра от 25.02.2020 года, составленным нотариусом с приложением скриншотов записей, содержащих ложные сведения и личной страницы пользователя, разместившего статью.

Ссылаясь на п.п. 2, 5, 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 1 ст. 152 ГК РФ, указывает, что указанные в статье фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении противоправных действий при осуществлении своих полномочий, а также имеют целью сформировать негативное общественное отношение к деятельности истца.

Полагает, что характер сведений, касающихся профессиональной деятельности истца, влияет на оценку его профессиональной деятельности, и потому негативная информация, изложенная в высказываниях ответчика, приводит к отрицательной оценке его деятельности и умаляет его деловую репутацию. При этом использованные ответчиком слова и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет. В проанализированных комментариях используются слова и предложения, дискредитирующие и оскорбляющие истца, поскольку содержат обвинения в совершении противозаконных действий.

ФИО5, являющийся бывшим сотрудником местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, замещавший должность заместителя главы администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понимая, что нарушает своим поведением порядок использования служебной информации, ставшей ему известной при исполнении должностных обязанностей и, сознавая тот факт, что истец является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным деятельностью истца, как депутата, испытывая личную неприязнь, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая унизить депутата ФИО3 перед неограниченным кругом лиц в открытом доступе на публичном ресурсе, умышленно, публично, используя грубые и циничные выражения, а также недостоверные сведения, подрывая авторитет истца как представителя власти в глазах гражданского населения, высказал в адрес истца оскорбления в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство Истца как представителя власти и человека.

28.02.2020 по данному факту истцом было подано заявление в Сосновоборский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ленинградской области о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 218.1, ст. 319 УК РФ. По данному факту проводится проверка.

Вместе с тем, приведённые выше утверждения ответчика об истце были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в связи с этим полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда на основании п. 9 ст. 152 ГК РФ. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>:

- «... нет положительного опыта и практики. Амбициозные теоретики)) Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы)...»;

- «... ФИО15 совершил стратегическую ошибку устроив брата на теплое местечко. Я аккуратно задал вопрос, чтобы не обидеть Диму: «За какие заслуги ты, по факту, назначил, брата?.;

- «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах...», «... с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже...».

Об обязании ответчика опровергнуть распространённые им указанные выше сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 11 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1, с учетом уточнения мотивировал требования тем, что распоряжением местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность заместителя главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 54 Устава муниципального образования Горбунковское сельское поселение, заместитель главы администрации является должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии с положением об администрации и должностной инструкцией, а в период временного отсутствия главы администрации осуществляет полномочия главы администрации. Таким образом, заместитель главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение ФИО1 является должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления.

19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> размещена статья с его критическими высказываниями, публичными оскорблениями в адрес заместителя главы администрации ФИО1 и других должностных лиц, а именно: «Про Руша вообще интересно. Этого человека я тоже до самих выборов не знал. А он уже много месяцев оказывается был темной лошадкой... И при всей своей обходительности и услужливости, прикрываемой мягкостью, человек очень волевой, скрытный и очень хитрый. Именно он появился на контрактах с дорогами и остался здесь. Это не клоун ФИО8, это серый кардинал в этой компании. Он приехал сюда из далека, что бы деньги зарабатывать». «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах…», «...с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже...»; «А его «друзья» поддерживают это безобразие. ФИО8, не ожидал? Там мой смех, Руша и ФИО6. Смотри внимательно». Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали.

20 февраля 2020 года в 15 часов 23 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователь <данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <данные изъяты> разместил оскорбления в адрес ФИО1 и других должностных лиц, называя «суками» (приложение № 3, стр.21).

Страница <данные изъяты> в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО5 бывшему сотруднику местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, замещавшему должность заместителя главы администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из размещенной на странице его личной фотографии.

«... Этого человека я тоже до самих выборов не знал. А он уже много месяцев оказывается был темной лошадкой...»;

« И при всей своей обходительности и услужливости, прикрываемой мягкостью, человек очень волевой, скрытный и очень хитрый»;

- «Именно он появился на контрактах с дорогами и остался здесь. Это не клоун ФИО8, это серый кардинал в этой компании»;

- «Он приехал сюда из далека, что бы деньги зарабатывать»;

-«...Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах…»

-«А его «друзья» поддерживают это безобразие»;

-«Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали»,

порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку имеют целью сформировать негативное общественное отношение к деятельности истца.

Полагает, что характер сведений, касающихся профессиональной деятельности истца, влияет на оценку его профессиональной деятельности, и потому негативная информация, изложенная в высказываниях ответчика, приводит к отрицательной оценке его деятельности и умаляет его деловую репутацию. При этом использованные ответчиком слова и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет. В проанализированных очерках используются слова и предложения, дискредитирующие и оскорбляющие истца.

ФИО5, являющийся бывшим сотрудником местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, замещавший должность заместителя главы администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понимая, что нарушает своим поведением порядок использования служебной информации, ставшей ему известной при исполнении должностных обязанностей и, сознавая тот факт, что истец является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к истцу, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая унизить ФИО1 перед неограниченным кругом лиц в открытом доступе на публичном ресурсе, умышленно, публично, используя грубые и циничные выражения, а также недостоверные сведения, подрывая авторитет истца как представителя власти в глазах гражданского населения, высказал в адрес истца оскорбления в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство истца как представителя власти и человека.

28.02.2020 (КУСП № 2413) по данному факту истцом было подано заявление в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с требованием провести проверку в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, приведённые выше утверждения ответчика об истце были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в связи с чем полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда на основании п. 9 ст. 152 ГК РФ. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>:

- «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах…»;

- «А его «друзья» поддерживают это безобразие»;

-«Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали».

Обязать ответчика опровергнуть распространённые им указанные выше сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 16 июня 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному производству № 2-3-36/2020.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и дал объяснения в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, пояснив также, что размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик своими высказываниями дискредитирует истца, т.к. его действия носят и общественно опасный характер, критикует судебную власть, правоохранительные органы, прокуратуру. Высказывания ответчика, в т.ч. в обвинении истца в воровстве, сильно влияет на мнение жителей Горбунковского с\п. После размещения оспариваемой публикации, уровень доверия жителей к власти и к нему как к депутату, изменился. Сложно выразить моральный вред в материальном выражении, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда адекватен.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в судебном заседании 27.05.2020 истец ФИО3 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Кроме того пояснил, что должность его брата ФИО2 как и.о. главы сельского поселения, является выборной, назначается и.о главы на основании решения совета депутатов МО Горбунковское с\п., которое принимается коллегиально после подсчета голосов. Он, как депутат указанного совета депутатов, не мог единолично назначить своего брата ФИО2, который на тот момент являлся зам. главы, на должность и.о главы. Такое решение было принято Советом депутатов в соответствии с их полномочиями, который также перед назначением определяет критерии такого назначения на основании результатов проведенного конкурса. Кроме того, он не принимал участие в голосовании по назначению брата на должность и.о главы.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей, просила удовлетворить исковые требования каждого истца в полном объеме, пояснив также, что порочащий характер высказанных ответчиком в адрес истцов фраз подтверждается заключением специалиста №АС20/177-ЛИ от 30.04.2020, а также рецензией на указанное заключение от 11.06.2020.

Из приобщенных к материалам дела письменных пояснений от 27.05.2020 всех истцов, изложенные обстоятельства которых, в судебном заседании подтвердила представитель истцов ФИО4 следует, что исходя из заключения специалиста № АС20/177-ЛИ от 30.04.2020, высказывания, изложенные в тексте интернет-публикации носят оскорбительный негативно-оценочный характер. Текст интернет-публикации и тексты комментариев к нему взаимосвязаны, т.к. источником-стимулом для их появления служит один и тот же текст, являющийся первичным. В комментариях актуализируется содержательная составляющая исходной статьи: обсуждение личностей руководителей муниципального образования и их действий. Конфликтогенный потенциал текста публикации определяет конфликтный потенциал комментариев. В данном случае текст-стимул строится на сообщении негативной информации о руководителях муниципального образования и негативной оценки их действий, что определяет его конфликтогенный потенциал и отражается в репликах-реакциях, преимущественно фиксирующих сценарий ответного вхождения в конфликт. То есть развитие конфликта в текстах комментариев обусловлено содержанием текста-стимула-текста самой публикации, обладающего конфликтногенным потенциалом. Таким образом, заключением эксперта установлена взаимосвязь текста публикации и комментариев к нему (стр.33 заключения).

Негативная информация о ФИО2, о ФИО3, содержится в следующих высказываниях (стр.38-40, 35-35 Заключения), соответственно:

ФИО2 и ФИО3 (что следует из контекста) входят в число лиц, которых ото всюду выгнали, то есть принудили уйти, уволили; которые на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы);

Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах, а в дела «фирмы» не лезть. То есть и дела мутятся и баблишкокрутятится», - ФИО2 и ФИО3 предложили автору высказывания работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах;

Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали, - ФИО2 и ФИО3 совместно с другими лицами обманули, т.е. намеренно ввели в заблуждение автора комментария и тех людей, которые за них голосовали.

Указанная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Но ФИО15 совершил стратегическую ошибку устроив брата на теплое местечко, - ФИО3 определил своего брата на выгодную должность. Эта информация негативно характеризует ФИО3, поскольку речь идет о руководящей работе, а из содержания публикации в целом следует, что брат ФИО3- ФИО2 – не обладает качествами, необходимыми для выполнения этой работы.

Я аккуратно задал вопрос, что бы не обидеть Диму: «За какие заслуги ты, по факту, назначил брата? Зачем? Ведь народ не за него голосовал. Тем самым народ оказался обманутым. И все люди это поняли. И даже возмущались.», - ФИО3 назначил своего брата на руководящую должность, вопреки тому что народ не за него голосовал, и тем самым народ оказался обманутым.

Думал здесь, с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже.- ФИО3 занимается тем, что выше было обозначено как подворовывать на подзаряженных контрактах.

А его «друзья» поддерживают это безобразие. ФИО8, не ожидал? Там мой смех, Руша и ФИО6. Смотри внимательно. – ФИО3 поддерживает действия ФИО8, то есть выражает одобрение тому, что ФИО8 делает.

Указанная информация также предоставлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о ФИО1 содержится в следующих высказываниях (стр.33 Заключения):

Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах, а в дела «фирмы» не лезть. То есть и дела мутятся и баблишкокрутятится», - ФИО1 предложил автору высказывания работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах;

А его «друзья» поддерживают это безобразие. ФИО8, не ожидал? Там мой смех, Руша и ФИО6. Смотри внимательно. – ФИО1 поддерживает действия ФИО8, то есть выражает одобрение тому, что ФИО8 делает;

Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали – с учетом контекста данный фрагмент комментария к публикации, размещенного 20 фев в 1:57, содержит информацию о том, что ФИО1 совместно с другими лицами обманул, т.е. намеренно ввел в заблуждение автора комментария и тех людей, которые за них голосовали.

Из поступивших в суд 16.06.2020 письменных объяснений истцов ФИО3 и ФИО1, приобщенных в судебном заседании к материалам гражданского дела следует, что истцам известно о двух аккаунтах (страницах), с которых публиковал комментарии и посты (=самостоятельные блоки, под которыми можно публиковать комментарии) ответчик в группе (=сообществе), размещенной по адресу <данные изъяты> в социальной сети Вконтакте. Адреса этих страниц: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Интернет-адреса постов и комментариев в сети интернет видны на скриншотах в поле поисковой строки. В нотариально-заверенных копиях скриншотов опубликованы некоторые высказывания ответчика, которые явно свидетельствуют о его цели-оскорбить и опорочить близких истца ФИО3, а также истцов ФИО3 и ФИО1 и их деятельность в статусах занимаемых указанными истцами должностями. В письменном пояснении ФИО3 указывает на содержание комментариев, которые по мнению истца содержат в т.ч. клеветнические и оскорбительные записи о нем и его деятельности, а также записи в отношении отца истца, в отношении муниципальных депутатов действующего состава, в отношении депутатов ФИО8 и ФИО9, в отношении избирательной системы РФ и деятельности администрации Ломоносовского района Ленинградской области РФ, в отношении прокуратуры.

В приобщении к материалам дела приложенных к указанным письменным пояснениям нотариально-заверенных копий скриншотов, судом отказано.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении требований истцов. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Не оспаривает, что именно он в указанную истцами дату, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша, как пользователь <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>, разместил оспариваемую истцами информацию. Страница с указанным адресом принадлежит ему, привязана к его электронной почте и к его номеру телефона, оспариваемые в просительной части истцами фразы написаны именно им в статье, размещенной в указанной группе. Полагает, что обращаясь в суд, представляя заключение эксперта, истцы сами не понимают, являются ли высказывания, указанные им в статье, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, являются ли эти фразы оскорбительными для истцов. На тот момент, информация, указанная в статье была актуальна, как социальные проблемы Горбунковского с\п. Полагает, что все указанные им в статье высказывания являются его субъективным мнением, оценочным суждением, предположениями, не носят для истцов оскорбительного характера и не являются предметом судебной защиты, поскольку указанные фразы невозможно проверить на соответствие действительности. Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, замещал должность заместителя главы администрации, уволен по собственному желанию. Исходя из деятельности истцов на территории Горбунковского с\п, у ответчика сформировалось такое мнение о них. Администрация МО Горбунковское с\п, в т.ч. истцы, проявляют бездействие в своей деятельности, как лица, исполняющие свои обязанности на муниципальной службе, поэтому ответчик испытывает неуважение к такой власти. Ответчик принимал участие в выборах депутатов ФИО3 и ФИО8, верил им, но по мнению ответчика, они не оправдали его доверия, и это не только его мнение, деятельностью указанных лиц не довольны и жители сельского поселения. В оспариваемой фразе «ото всюду их выгнали», ответчиком не указано, откуда именно их выгнали и это невозможно проверить. Ответчик так предполагает, исходя из того, что по настоящее время глава администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, не назначен, хотя жители возмущены данным обстоятельством. Кроме того, такое мнение у него сложилось из ранее состоявшегося разговора с ФИО10. Понял из разговора, что истец ФИО2 имеет запрет на должности главы. Полагает, что данный факт также не подлежит проверке. Не испытывает личной неприязни к истцам, в статье лишь высказал свое мнение о деятельности истцов. Полагает, что все указанные и оспариваемые истцами фразы не являются оскорбляющими для истцов, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку истца, занимая свои должности по прежнему работают, их статус не изменился, они как получали заработную плату, так и получают по настоящее время. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение страданий, истцами не представлено.

Оспариваемые фразы:- «... нет положительного опыта и практики. Амбициозные теоретики))-фраза носит его субъективное мнение. Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы)...» - не относятся к истцу ФИО3 Фраза «... ФИО15 совершил стратегическую ошибку устроив брата на теплое местечко. Я аккуратно задал вопрос, чтобы не обидеть Диму: «За какие заслуги ты, по факту, назначил, брата? - не является оскорбляющей, полагает, что находясь в приятельских отношениях, мог задать такой вопрос ФИО3 Указывая это высказывание, учитывал авторитет истца ФИО3 в Совете депутатов, поэтому выразил свое такое предположение по поводу назначения и.о. главы ФИО2. и довел такое предположение до сведения пользователей группы. Два из десяти депутатов совета, которые голосовали за ФИО2 как за и.о. главы, являются муниципальными работниками администрации СП Горбунки, получают зарплату. Предполагает, что истец ФИО3, как депутат совета, оказывал просительные действия в совете для избрания на должность и.о главы брата. Но это предположение ответчика, его внутреннее убеждение.

Фраза «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах...», «... с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже...» относится к истцу ФИО3, поскольку ранее ответчику действительно было предложено работать с контрактами, и у него сформировалось мнение, что подворовывать, и он отказался. Но по сути это является предположением ответчика, что придется подворовывать на подзаряженных (не честная конкуренция) контрактах. А слово «по сути» смягчает данное выражение.

Фраза «... с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже...» высказана как личное субъективное разочарование ответчика к деятельности указанного истца. При этом, не возражает и готов слово «х-ни» заменить иным подходящим словом, например - ерунды. Указанное слово (матное) не относится к истцу ФИО3, оно выражает отношение к событию, как к плохому событию. К истцу ФИО1 данная фраза не относится. Фраза - «А его «друзья» поддерживают это безобразие», касается истца ФИО1, что следует из видео, снятое ответчиком по просьбе ФИО3 Фраза «Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали» к ФИО1 не относится, а относится в ФИО3 Фраза говорит о том, что люди, которые голосовали за истцов, и которым они давали обещания, верили, что будет избран глава. Жители сельского поселения Горбунки и в настоящее время возмущаются по поводу не назначения главы, в сельском поселении имеются проблемы с водопроводом, иные проблемы, т.е. это общая ситуация, поэтому полагает, что народ имеет право знать об этих проблемах и его отношении к ним. Кроме того суду пояснил, что фраза «Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы)...» сложилась также из мнения ответчика исходя из того, что в 2015 ФИО3 занимал должность главы, а в 2018 он же уже занимал должность и.о главы.

Из сообщения ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, которое ответчик получил в начале июня 2020, по материалу проверки КУСП-2110 от 19.02.2020 установлено, что в указанном материале не содержится признаков состава преступления, административного правонарушения, происшествия. Материал проверки КУСП-2414 от 28.02.2020 в установленные сроки передан по подследственности в Сосновоборский межрайонный СО СУ СК РФ по Ленинградской области для принятия законного м обоснованного решения.

Что касается указания о размещении оскорбления в адрес ФИО1 и других должностных лиц, называя «суками», так это выражение не относится ни к одному из истцов. Так в комментарии он назвал пользователей страниц, на фото которых вместо изображений людей, были изображения животных (собаки, ежи и иные), и которые писали свои комментарии под его статьей. Этим выражением ответчик конкретно не называл истцов.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные пояснения стороны истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.

Данный подход поддерживается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2, являясь заместителем главы местной администрации, на период отсутствия главы местной администрации, с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности главы местной администрации муниципального образования Горбунсковское сельское поселение, что подтверждается решением совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 4 от 26.09.2019 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с полномочиями избирательной комиссии Горбунковского многомандатного избирательного округа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО3 зарегистрирован как избранный депутат совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному округу № 1.

Распоряжением местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы категории «Руководители» главной группы должностей муниципальной службы заместителя главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение, по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным 25.02.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 – ФИО12, 19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут на странице группы «Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша» в социальной сети "ВКонтакте" по адресу <данные изъяты> пользователем <данные изъяты> размещена статья, автором которой является ответчик ФИО5.

Из содержания указанной статьи следует следующее.

«Доброе утро друзья. Грядут большие перемены. Раньше я всегда придерживался принципа открытости. Знаете что изменилось с тех пор? Ничего. Моя нетерпимость к некоторым животным как была так и осталась. Но раз команда и все такое, то я конечно закрывал на многое глаза. И даже готов был на сделку; я работаю, выполняю то что я умею делать, мне для официальности капает какая нибудь белая зарплата и я никого не сужу. Кто умеет работать, а кто нет. Тоесть есть задача и я ее решаю. Все просто.

Но в поле моего зрения попались новые лица. Которые не должны быть там, где они сейчас находятся. Не для них мы делали то, что надо было делать. А теперь они сидят и "вовлеченно" стараются работать. Это и понятно. Если не здесь, то наверно нигде больше и не будут. Нет положительного опыта и практики. Амбициозные теоретики)) Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность главы). Но гонора и ЧВС больше чем там я, признаюсь, давно не встречал. И, по ПРОСЬБЕ Димы ФИО6 совет бы уже объявил конкурс и у нас, был бы глава. Кто? Володенька. Но он есть исполняющий главы, одел корону. И он верит в то что он теперь вечно будет носить шапку Мономаха. Ловко придумано))

И все было бы хорошо, раз уж нет никому доверия, брат и сват и все такое, то может и можно закрыть на это глаза. Ну поставили человека номинально, такое бывает. Но как быть с тем, что этот бездарь рулит и "несет ответственность". Этот человек лично для меня появился только за четыре дня до выборов. Я его видел раза три на сходке в берлоге, и в день самих выборов. Я даже не знал, что он родной братец ФИО6. Просто тогда про себя отметил, что с братиком Диме не повезло)) Но да ладно, не мое дело в семейственности разбираться. В то время мое дело - команда! Мы вместе и это главное. Наше дело правое и мы победим! Так и прошел незаметно для меня этот амбициозный, нервный, но абсолютно не состоявшийся человечек. Позже я конечно пытался объяснить и убедить сам себя в том, что я не прав, то что я ошибаюсь и это просто какая то может личная неприязнь. И мне было не приятно так думать. Тем более это брат Димы. Внутреннее чувство интуитивно говорило мне: «Как-то он слишком самоуверенно себя ведет. Почему?" Но я хотел сам, намеренно, ошибаться. Не представлял, что и кто на самом деле. И что народ "водят за нос". Но нет. Я прав и это закомплексованный бездарь, с которым по сути никто не хочет работать кроме брата. ФИО7 авторитет сработал.

Но ФИО15 совершил стратегическую ошибку устроив брата на теплое местечко. Я аккуратно задал вопрос, чтобы не обидеть Диму: «За какие заслуги ты, по факту, назначил, брата? Зачем? Ведь народ не за него голосовал. Тем самым народ оказался обманутым. И все умные люди это поняли. И даже возмущались. Оказалось, что я не могу и не должен задавать такие вопросы. Вот это да!)) Я аж переспросил: «Прости ЧТО??» То есть мир пошатнулся. Мир между нами. Дальше было больше. Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах, а в дела «фирмы» не лезть. То есть и дела мутятся и баблишко крутятится».

Вот ведь черт! Думал здесь, с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже. Но так и не услышали многие, что для ФИО5 такая «честь» это слишком много. А для Тверского слишком мелочно и низко.

Про Руша вообще интересно. Этого человека я тоже до самих выборов не знал. А он уже много месяцев оказывается был темной лошадкой... И при всей своей обходительности и услужливости, прикрываемой мягкостью, человек очень волевой, скрытный и очень хитрый. Именно он появился на контрактах с дорогами и остался здесь. Это не клоун ФИО8, это серый кардинал в этой компании. Он приехал сюда из далека, что бы деньги зарабатывать. Это не наш, не местный. И не для его победы я вопросы разные решал. Обманули меня… Воспользовались доверием. Глупо я конечно выгляжу. Мне неприятно и очень стыдно. Ну и вот вам «хоум видео» из семейного архива. Так ФИО8 передразнивает людей, которые приходили на собрание по вопросу проблем с управляющими компаниями. Я снял этого придурка, что бы на День рождения ему это видео прислать, может пить бросит, спортсмен хренов. Но как говориться что у трезвого на уме… Весело было. А его «друзья» поддерживают это безобразие. ФИО8 не ожидал? Там мой смех, Руша и ФИО6. Смотри внимательно. Даже шутка такая была-не пускать народ в администрацию, пока народ анализы не сдаст))

Текст воспроизведен в авторском варианте с сохранением орфографии и пунктуации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 в качестве обоснования своих требований указывает на факт распространения 19 февраля в 12 часов 59 минут пользователем <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в статье фраз, размещенных в сети Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша, а именно:

-«ото всюду их выгнали (как выяснилось)»;

Истец ФИО3 в качестве обоснования своих требований указывает на тот же факт распространения 19 февраля в 12 часов 59 минут пользователем <данные изъяты> (<данные изъяты>) по ссылке <данные изъяты> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию истца в статье фраз, размещенных в сети Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша, а именно:

«...нет положительного опыта и практики. Амбициозные теоретики)) Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы)...»;

«... ФИО15 совершил стратегическую ошибку устроив брата на теплое местечко. Я аккуратно задал вопрос, чтобы не обидеть Диму: «За какие заслуги ты, по факту, назначил, брата?.;

«... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах...», «... с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже...», «… Там мой смех, Руша и ФИО6…»

Истец ФИО1 обращаясь с настоящим исковым заявлением, в качестве обоснования своих требований указывает на факт размещения 19 февраля в 12 часов 59 минут пользователем <данные изъяты> статьи с критическими высказываниями, публичными оскорблениями в адрес истца и других должностных лиц, размещенной в сети Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша, а именно:

- «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах…»;

- «А его «друзья» поддерживают это безобразие»;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 06.04.2020 суд разъяснил каждому истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, что на истца возложена обязанность доказывания основания заявленных требований (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности).

В судебном заседании истцам и их представителю судом разъяснено, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, а также, что истец обязан доказать в том числе порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие характер сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию всех истцов.

В частности, стороной истцов не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в вышеуказанной статье, размещенной в социальной сети "ВКонтакте" на странице группы «Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша». Оснований полагать, что содержащиеся в данной статье фразы, на которые каждый истец ссылается в обоснование своих заявленных требований, носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истцов, у суда не имеется.

Доводы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что характер указанных ими в обоснование своих требований сведений, влияют на оценку их профессиональной деятельности, негативная информация, изложенная в высказываниях ответчика, приводит к отрицательной оценке деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию, что использованные ответчиком слова и выражения могут быть негативно восприняты различными слоями населения, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет, в проанализированных очерках используются слова и предложения, дискредитирующие и оскорбляющие истцов, высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, содержат обвинения в совершении противозаконных действиях, суд находит несостоятельными, связанными исключительно с субъективным восприятием таких фраз самими истцами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем указанным критериям все приведенные истцами в обоснование своих требований фразы не отвечают.

В частности, в содержании следующих фраз:

Фраза «ото всюду их выгнали (как выяснилось)» (требования истца ФИО2)

Фраза «на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность главы)» (требования истца ФИО2);

Фраза «Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах, а в дела «фирмы» не лезть. То есть и дела мутятся и баблишкокрутятится» (требования истца ФИО2);

Фраза «Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали» (требования истца ФИО2);

Фраза «...нет положительного опыта и практики. Амбициозные теоретики)) Ничего в жизни не добились, ото всюду их выгнали (как выяснилось), на должности состоять не могут потому что во всех реестрах стоит запрет занимать муниципальные должность (главы)...» (требования истца ФИО3)

Фраза «... ФИО15 совершил стратегическую ошибку устроив брата на теплое местечко. Я аккуратно задал вопрос, чтобы не обидеть Диму: «За какие заслуги ты, по факту, назначил, брата? (требования истца ФИО3);

Фраза «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах…» (требования истца ФИО1);

Фраза «А его «друзья» поддерживают это безобразие» (требования истца ФИО1);

Фраза «Здесь обман. А обманывать хороших людей нельзя. Это как то не хорошо. Обманули меня и тех людей которые за них голосовали» (требования истца ФИО1).

не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), о конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), о недобросовестности при осуществлении деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Оценивая приведенные истцами в обоснование своих требований фразы, суд не находит в указанных фразах какой-либо негативной оценки личности истцов, высказанной в грубой и циничной, неприличной, унизительной и оскорбительной форме. Вследствие чего такие сведения не могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Вопреки доводам истцов, из содержания вышеуказанной статьи следует, что в ней приведены исключительно оценочные суждения ответчика ФИО5, а из высказываний, в которых упоминается ФИО13 и ФИО1, не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений. Как указано выше, в названных высказываниях отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство каждого истца и деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении ответчика и данные высказывания ответчика исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истцов в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Как указано в судебном заседании ответчиком, изложенные в оспариваемой статье выражения являются оценочным суждением, мнением автора относительно деятельности: истца ФИО2 в качестве исполняющего обязанности главы местной администрации муниципального образования Горбунсковское сельское поселение, истца ФИО3 в качестве депутата Совета депутатов МО Горбунскоское сельское поселение и истца ФИО1 в качестве заместителя главы местной администрации муниципального образования Горбунсковское сельское поселение, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчика ФИО5, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, мнение, оценочное суждение ФИО5, изложенное в оспариваемой статье, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию каждого истца. Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся на странице группы «Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша» в социальной сети "ВКонтакте", подготовленная ответчиком 19.02.2020 не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истцов в статье, используемых ее автором, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят именно порочащий деловую репутацию истцов характер.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 29 никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Указанные разъяснения применимы как к государственным, так и к муниципальным служащим, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются взаимосвязь государственной службы и муниципальной службы.

Поступление гражданина на муниципальную службу связано с замещением им должности муниципального служащего, что влечет за собой присвоение ему правового статуса агента публичной власти, вследствие чего, должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения главного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Каждый из истцов избрав свою профессиональную деятельность, добровольно принял условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей. Должности истцов обязывают их быть готовыми к пристальному вниманию со стороны граждан, в частности жителей Горбунковского сельского поселения Ленинградской области, к негативной оценке их деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. Следовательно, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.

Оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав высказывания, на которые указывают истцы в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что указанными истцами сведения представляют собой субъективное мнение ответчика о деятельности всех истцов, не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сведения распространены ответчиком в форме утверждений, отклоняются судом, как противоречащие содержанию сделанных ответчиком высказываний.

Представленное всеми истцами заключение специалиста АС20/177-ЛИ от 30.04.2020, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО14, из выводов которой следует, что информация в оспариваемых истцами фразах в отношении каждого истца представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. По существу, указанное заключение представляет собой лишь частное субъективное мнение, заключение специалиста выполнено не на основании определения суда, а по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны ФИО3, составивший заключение специалист исследовал объем только в той информации, которая была предоставлена по усмотрению указанного истца. Специалист к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение специалиста материалы настоящего дела не представлялись. В связи с изложенным, какие-либо мнения, заключения, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Суд считает необъективными выводы специалиста относительно описания всех указанных в иске фраз в отношении каждого истца в утвердительной форме.

Несмотря на ссылки специалиста об изучении при проведении исследования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанные в нем толкования приняты во внимание не были. Не подлежали оценке спорные выражения и с точки зрения положений Конституции РФ, а также практики Европейского Суда по правам человека относительно прав, свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленная истцами рецензия специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 11.06.2020 о проведении исследования (рецензии) вышеуказанного заключения специалиста от 30.04.2020, также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются его субъективным мнением, которое по существу не подтверждает законность и объективность выводов заключения специалиста от 30.04.2020, исследование проведено не при полном исследовании всех материалов гражданского дела, специалисту для составления рецензии было предоставлено лишь заключение специалиста АС20/177-ЛИ от 30.04.2020, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО14 на 51л.

При этом, суд учитывает положения п. 3 ст. 86 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста, стороны спора не обращались. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для необходимости назначения экспертизы и вызова в судебное заседание специалиста.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорных высказываний было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в оскорбительной форме, заведомо ложные, материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Суд не принимает в обоснование заявленных требований, поступившие в суд 16.06.2020 письменные объяснения истцов ФИО3 и ФИО1, поскольку указанные в них обстоятельства, не относятся к оспариваемым в настоящем споре фразам. Содержание видеоролика, прикрепленного после оспариваемой истцами статьи, в настоящем споре не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отсутствуют.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права каждого истца, моральный вред истцам не причинялся, а также учитывая, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых им отказано, приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, соответственно в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истцам также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты>

-«ото всюду их выгнали (как выяснилось)»;

Об обязании ответчика опровергнуть распространённые им указанные выше сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты>, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности»; О взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты>

- «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах...», «... с ФИО6 не будет херни этой с контрактами. А нет. Везде одно и тоже...»;

Об обязании ответчика опровергнуть распространённые им указанные выше сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты>, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности»; О взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 11 590 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты>

- «... Мне предложили работать на подрядах, по сути подворовывать на подзаряженных контрактах…»;

- «А его «друзья» поддерживают это безобразие»;

Об обязании ответчика опровергнуть распространённые им указанные выше сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты>, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности»; О взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 19.06.2020.

Дело № 2-3-36/2020

УИД №69RS0002-04-2020-000052-63