Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Твери Боев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 1630/6179/69 от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Тверской области ФИО2 № 1630/6179/69 от 11 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить Постановление №1630/6179/69 от 11.01.2022г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Московского районного суда города Твери от 11 мая 2022 года определено считать срок на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 1630/6179/69 от 11.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО1, не пропущенным.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже же административное правонарушение. Так, в частности, Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено Постановление № 750/6179/69 от 03.08.2021г., о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в рамках которого, должностным лицом описаны аналогичные события. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также Постановление №1505/1/6179/69 от 23.12.2021г. вынесенное Межрегиональным управлением в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и описывает идентичные обстоятельства, образующие аналогичное событие и состав административного правонарушения. Выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности. Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 и ч. 1 ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение. Между тем в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Следовательно, по мнению заявителя при рассмотрении дел в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.12.1. КоАП РФ, подлежали учету положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было. В связи с чем протокол об административном правонарушении №1630/6179/69 от 20.12.2021г и Постановление от 11.01.2022г. о назначении административного наказания являются незаконными и необоснованными, составленными с нарушением норм КоАП РФ, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

По тексту Постановления о назначении административного наказания №1630/6179/69 от 11.01.2022г. должностное лицо, указывает на факт отсутствия разрешительной документации. Вместе с тем, ФИО1 в установленном порядке получены: - согласование проектной документации на строительство причального сооружения № 06-03/796; - решение о предоставлении водного объекта в пользование от 69-08.01.01.008-Х-РББВ-Т-2021- 03679/00, - разрешение на строительство причального сооружения и судоподъемного сооружения от 03.08.2020г. № 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2020-03889/00 непосредственно напротив земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185. Данные разрешительные документы выданы Федеральным Агентством по Рыболовству Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Кроме того заявитель указывает, что Межрегиональным управлением не представлены доказательства тому, что действия ФИО1 совершаются в пределах береговой линии и водоохранных зон, поскольку сведений о местоположении береговой линии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов и внесение соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости».

Таким образом, по мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

Также заявитель указывает, что 05.05.2021г. Росприроднадзором составлен акт обследования территории №246/6186/69 от 05.05.2021г., которым выявлено административное правонарушение. Как указано в Постановлении о назначении административного наказания №1630/6179/69 от 11.01.2022г. ФИО1 был извещен почтовым уведомлением (трек- номер «Почты России» 80100166578316 от 29.11.2021г.), при составлении Протокола об административном правонарушении. Однако, на указанную дату (составление Протокола) от 20.12.2021г., ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен надлежащим образом. Следовательно, Протокол №1630/6179/69 от 20.12.2021г. об административной правонарушении составлен без надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления и направления соответствующего уведомления заявителя, что исключает привлечения к административной ответственности. В данном случае, процессуальные документы по делу № 1630/6179/69 об административном правонарушении составлены в отсутствие заявителя, заявитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен надлежащим образом. Сведения о получении или не получении заявителем корреспонденции на момент составления Протокола в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что составленный протокол был направлен в адрес заявителя и им получен в нормативные сроки, что свидетельствуют о том, что Протокол №1630/6179/69 об административном правонарушении вынесен государственным инспектором с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Заявитель также ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении №1630/6179/69 от 11.01.2022г. указано, что временем совершения административного правонарушения является время составления акта осмотра территории № 246/6186/69, а именно 05.05.2021г. В нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №1630/6179/69 составлен 20.12.2020 г., что исключает дальнейшее рассмотрение настоящего дела по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, постановление № 1630/6179/69 от 11.01.2022 года отменить.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.03.2021 на основании обращения жителей д. Медвежье был осуществлён комиссионный выезд сотрудников администрации Калязинского района, рыбоохраны, полиции на Рыбинского водохранилища.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:11:0190701:185 принадлежит на праве собственности ФИО1. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 2658 (выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-113065146 от 28.08.2021 категория: - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: - земельный участок (территория) общего пользования) постановлением администрации Калязинского района от 10.09.2021 № 682 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Алфёровского с/п. В ходе осмотра комиссией было установлено, что ФИО1 в акватории реки Нерль напротив земельного участка с кадастровым номером № (дом № 15В) ведутся работы по установки свай для возведения причального устройства по утверждению бузина А.В. на основании Решения о представлении водного объекта в пользование от 03.08.2020 № 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2020-03289/00.

Межрегиональным управлением 05.05.2021 по обращению гражданина ФИО4 был проведён рейдовый осмотр в районе д. Медвежье - Акт обследования территории (акватории) № 246/61/86/69 на предмет соблюдения природоохранных требований (распоряжение № 352 от 05.05.2021), которым было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № (дом № 15В), № (дом 15Г) и береговой полосой Угличского водохранилища размещены отвалы размываемых грунтов (размеры в плане 20м*25м, средняя высота 3.5м, общий объём грунта около 160 м3), а также, что от земельного участка с кадастровым номером № до береговой линии Угличского водохранилища установлен капитальный секционный забор на металлических столбах, имеющий жёсткую связку с забором, огораживающим земельный участок по периметру. Также вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и № обустроена дренажная канава, огибающая указанные земельные участки по периметру и уходящая в акваторию Угличского водохранилища.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района от 14.05.2021 г. № 106 «О проведении органом муниципального земельного контроля внеплановой выездной проверки гражданина» была проведена выездная проверка в отношении территории береговой полосы общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № (дом 15В), принадлежащего на праве собственности ФИО1. Осмотром территории береговой полосы в д. Медвежье установлено (Акт муниципального земельного контроля от 14.05.2021 № 16 Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области):

- в водном объекте реке Нерль, напротив земельного участка с кадастровым номером № (дом 15В) имеются признаки ограничения свободного доступа граждан к водному объекту реки Нерль, за счёт проведения дноуглубительных работ по выемки грунта, который складирован в створе вышеуказанного земельного участка, за счёт выемки грунта произошло сужение береговой полосы, уничтожена растительность, которая складирована вдоль установленного гражданином ФИО1 металлического забора от земельного участка с кадастровым номером № и до уреза водного объекта р. Нерль. На территории береговой полосы у западной границы земельного участка с кадастровым номером № на площади примерно 25 м2 имеется свалка строительных отходов и строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением (Распоряжение № 442 от 28.05.2021) проведено обследование территории на предмет нарушения природоохранного законодательства в береговой полосе водного объекта р. Нерль в створе земельных участков с кадастровыми номерами №№ № в районе д. Медвежье Алфёровского сельского поселения Калязинского района Тверской области.

В ходе осмотра были проведены следующие мероприятия: - визуальный осмотр территории; - фотографирование, видеосъёмка; - измерение геометрических параметров осматриваемой территории. Фотографирование, видеосъёмка участка, фиксация координат осуществлялось на устройства SM-A125/DSM, Apple iPhone 11, а также на Lenovo ТВЗ-73ОХ, проведение измерительных мероприятий осуществлялось с помощью лазерного дальномера ADA Cosmo 150 VIDEO, 69904-17.

Обследование проводилось на основании материалов обращения Администрации Калязинского района по вопросу нарушения природоохранного законодательства в границах прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Угличского водохранилища в д. Медвежье Алфёровского поселения Калязинского района Тверской области в районе земельного участка с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, напротив земельного участка с кадастровым номером № (дом №15В), вдоль береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования выявлены нарушения природоохранного законодательства Акт № 331/6179/69 от 28.05.2021, а именно:

- складированы различные строительные материалы, древесные отходы, опилки и другие отходы производства и потребления;

- проведение дноуглубительных работ - выемка грунта и уничтожение почвенного слоя береговой полосы на протяжении более 35 м., что привело к уменьшению береговой полосы;

- на территории береговой полосы на площади 600 м2 (30 м. вдоль границы участка и 20 м. шириной по всей береговой полосе) произведён навал размываемого грунта высотой около 3 м. объёмом около 160 м3, представляющий собой песчано-илистую смесь из водного объекта р. Нерль и который расположен от уреза воды до западной границы земельного участка с кадастровым номером № (Фото №№ 11, 12);

- на береговой полосе между западной границей земельного участка с кадастровым номером № (дом № 15В) и рекой вырублена древесно-кустарниковая растительность, насыпан слой грунта. Вырубленная древесно-кустарниковая растительность перемещена и свалена на участок береговой полосы напротив соседнего земельного участка с кадастровым номером № (дом № 15Г). Из нее образован завал, который захламляет береговую полосу, препятствует свободному доступу к водному объекту и проходу вдоль береговой полосы.

Установлено, что в пределах водоохраной зоны и в береговой полосе вдоль забора, ограждающего участок с кадастровым номером № прокопана траншея глубиной около 1,25 м и шириной от 1 м. до 1.75 м., общей протяженностью примерно 80 м., идущая в реку р. Нерль.

Траншея расположена на землях общего пользования (улице) вдоль восточных границ земельных участков с кадастровыми номерами, № (протяженность около 80 м) огибает земельный участок с кадастровым номером № и далее проходит вдоль его юго-восточной границы по направлению к реке Нерль, пересекает береговую полосу, то есть ведет непосредственно в р. Нерль и препятствует проходу по береговой полосе. Отвалы размываемых грунтов из траншеи высотой 1 м и шириной в основании до 1.65 м. размещены по землям общего пользования вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021 ОП МО МВД России «Кашинский» следует, что гражданином ФИО1 на прибрежной полосе складирован водный грунт, который был выкопан из реки с целью дноуглубления в результате проводимых им работ, а также им на береговой линии была убрана кустарниковая растительность.

Из Акта обследования береговой полосы и акватории р. Нерль по адресу: Тверской области от 25.06.2021 представленного Федеральным агентством водных ресурсов «Центррегионводхоз» следует, что в створе земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны в береговой полосе расположен навал грунта.

При проведении данных работ на земельном участке с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-113065146 от 28.08.2021) ФИО1 использовал тяжёлую строительную технику, а именно экскаватора типа «HITACHI», а также автомобиль типа «самосвал», который при выполнении дноуглубительных работ провалился в р. Нерль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены основные принципы охраны окружающей природной среды, в частности: -презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; -обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; -обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст.1, ст.4 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ооъектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу п.2 ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» п.2 в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на тсрри горняк которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Прибрежные защитные полосы входят в границы водоохранных зон. их ширина составляет 30 - 50 метров в зависимости от уклона поверхности. В дополнение к ограничениям, установленных для водоохранной зоны, в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ для водного объекта Угличского водохранилища ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель, так как участок имеет особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов).

В соответствии с пп.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В нарушение вышеуказанных требований на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353, находящегося в створе земельного участка с кадастровым № (дом № 15В) принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1, размещен отвал размываемых грунтов, а также строительный мусор и иные отходы производства и потребления в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Угличского водохранилища.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП ПРФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом администрации Калязинского района Тверской области от 26.03.2021 года № 995; объяснениями ФИО1; фотоматериалами; распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра от 05.05.2021 года № 352; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 246/6186/69 от 05.05.2021 года; актом проверки (внеплановой, выездной) органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства № 16 от 14.05.2021 года; распоряжением органа муниципального земельного контроля о проведении плановой проверки гражданина от 14 мая 2021 года № 106; выпиской из ЕГРН; распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра от 27.05.2021 года № 442; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.05.2021 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021 года; актом обследования береговой полосы и акватории р.Нерль по адресу: д.Медвежье, Калязинский р-он., Тверская область от 24.06.2021 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.08.2020 года; ответом Администрации Калязинского района Тверской области от 10.06.2021 года № 2023; протоколом об административном правонарушении от 20.12.2021 года № 1630/6179/69; постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 года № 1630/6179/69, а также иными материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств тому, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 имел возможность для исполнения требований законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже же административное правонарушение, поскольку Постановлением № 750/6179/69 от 03.08.2021г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в рамках которого, должностным лицом описаны аналогичные события, ФИО1 был также привлечён к административной ответственности, судом во внимание не принимается поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов ранее выявленное правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, проверка в отношении ФИО1 проводилось в связи с установлением иных фактов свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований природоохранного законодательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом неправомерно не применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и указанные дела об административных правонарушениях не объединены в одно производство, судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае суд полагает, что материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО1 одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. Как следует из имеющихся материалов совершенные ФИО1 административные правонарушения по ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.12.1 КоАП РФ имеют различные составы и были совершены вследствие различных действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имелись разрешительные документы на проведение работ, а именно согласование проектной документации на строительство причального сооружения № 06-03/796; решение о предоставлении водного объекта в пользование от 69-08.01.01.008-Х-РББВ-Т-2021- 03679/00; разрешение на строительство причального сооружения и судоподъемного сооружения от 03.08.2020г. № 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2020-03889/00 непосредственно напротив земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ является незаконным, судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий (Акт № 331/6179/69 от 28.05.2021) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, было установлено, что напротив земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 (дом №15В), вдоль береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования выявлены нарушения природоохранного законодательства, в том числе:

- выявлено проведение дноуглубительных работ - выемка грунта и уничтожение почвенного слоя береговой полосы на протяжении более 35 м., что привело к уменьшению береговой полосы;

- на береговой полосе между западной границей земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 (дом № 15В) и рекой вырублена древесно-кустарниковая растительность, насыпан слой грунта.

- в пределах водоохраной зоны и в береговой полосе вдоль забора, ограждающего участок с кадастровым номером 69:11:0190701:117 прокопана траншея глубиной около 1,25 м и шириной от 1 м. до 1.75 м., общей протяженностью примерно 80 м., идущая в реку Нерль.

Вместе с тем, согласно ответу Администрации Калязинского района Тверской области от 10.06.2021 года № 2023 разрешений на проведение мероприятий по благоустройству, проведения строительных, дноуглубительных работ, перенос или перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:353 площадью 2658, находящегося в створе земельного участка с кадастровым номером № (дом № 15В) ФИО1 Администрацией Калязинского района не выдавалось.

Также в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 09 апреля 2021 года № 69-01.01.01.008-Х-РББВ-Т-2021-03679/00 указан перечень действий которые ФИО1 вправе совершать при проведении работ и условия при которых он вправе проводить работы. Вместе с тем в указанном перечне отсутствует возможность складирования различных строительных материалов, древесных отходов, опилок и других отходов производства и потребления, навала размываемого грунта, представляющего собой песчано-илистую смесь из водного объекта р. Нерль в пределах водоохраной зоны и береговой полосы.

Кроме того, согласно пункту 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09 апреля 2021 года № 69-01.01.01.008-Х-РББВ-Т-2021-03679/00 грунт, образующийся при производстве дноуглубительных работ должен транспортироваться на территорию для временного складирования за пределами прибрежной защитной 200 метровой полосы, однако как следует из материалов дела указанная обязанность ФИО1 не исполнена, навал размываемого грунта, представляющего собой песчано-илистую смесь из водного объекта р. Нерль находилась в пределах береговой полосы.

Довод ФИО1 о том, что Межрегиональным управлением не представлены доказательства тому, что действия ФИО1 совершались в пределах береговой полосы и водоохранной зоны, судом во внимание также не принимается поскольку факт нарушения требований природоохранного законодательства в водоохраной зоне подтверждается фотоматериалами представленными в материалы дела, актом обследования береговой полосы и акватории р.Нерль по адресу: д.Медвежье, Калязинский р-он., Тверская область от 24.06.2021 года, а также иными материалами дела. Оснований не доверять указанным документам, а также сомневаться в компетентности и объективности лиц их составивших у суда не имеется, в связи с чем вопреки доводам жалобы в данном случае, с учётом представленных должностному лицу административного органа документов было достоверно установлено, что нарушения требований природоохранного законодательства имели место именно в пределах береговой полосы.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года был составлен в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, в связи с чем Межрегиональным управлением было нарушено его право на защиту, судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

Согласно материалам дела 29.11.2021 года в адрес ФИО1 (<...>, кВ.49) Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 355/6179/69 (почтовый идентификатор 80100166578316). Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.12.2021 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается надлежащее уведомление административным органом ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом вынесенный 20.12.2021 года протокол об административном правонарушении № 1630/6179/69, а не позднее, воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом признаков указанного из материалов дела не усматривается. Каких-либо документов, подтверждающих незаконность вынесенного постановления, а также доводов в обоснование незаконности постановления заявителем в судебное заседание также не представлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа были нарушены положения ч.ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении об административном правонарушении №1630/6179/69 от 11.01.2022г. указано, что временем совершения административного правонарушения является время составления акта осмотра территории № 246/6186/69, а именно 05.05.2021г. в то время как протокол об административном правонарушении №1630/6179/69 был составлен только 20.12.2021 г., что исключает дальнейшее рассмотрение дела, судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требований, содержащихся в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятых актов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Тверской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в пределах его полномочий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по выполнению установленных обязанностей, равно как не представлено бесспорных доказательств отсутствия производственной деятельности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Не имеется оснований и для признания совершенного административного правонарушения и малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу указанных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, а также создания угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное подателем жалобы административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся аргументированные выводы в оспариваемом постановлении.

Кроме того совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере природопользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данные правонарушения нельзя признать малозначительными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей назначено физическому лицу в соответствии с требованиями ч. ст.8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд разъясняет, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, которое может быть рассмотрено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление (ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 1630/6179/69 от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.В.Боев

Дело № 12-292/2022 г. (УИД № 69RS0010-01-2022-000087-07)