ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-49/2022
УИД №69RS0036-01-2021-005527-44
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Семеновой К.В.
с участием представителя истца администрации города Твери и третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4,
истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Твери к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО5 к администрации города Твери о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л :
администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171, площадью 98,1 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 м; в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок предоставить администрации города Твери право совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.
В обоснование иска указано, что, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2, площадью 636,7 кв.м, предназначен под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> и находится в собственности ответчика. 09 сентября 2020 года по обращению граждан в администрацию города Твери департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> организован выезд и обследование земель общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171 в рамках муниципального земельного контроля, в результате которого по замерам, произведенным дальномером лазерным Leica DISTO А5 (свидетельство о поверке от 08 апреля 2020 года № 376554), установлено, что со стороны <адрес> перед главным фасадом домовладения обустроен палисадник шириной 2,8 м, огороженный деревянным ограждением типа штакетник высотой около 1,5 м. Со стороны Волынского кладбища (по северной границе) участок огорожен сплошным деревянным ограждением высотой около 2 м. Указанным ограждением огорожена часть находящихся в государственной собственности до её разграничения земель кадастрового квартала 69:40:0100171, площадью 98,1 кв.м (площадь получена путем расчетов, исходя из масштаба схемы 1:300). Усматривает в действиях ответчика факт самовольного занятия части находящихся в государственной собственности до её разграничения земель кадастрового квартала 69:40:0100171 площадью 98,1 кв.м.
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земли общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171 площадью 100 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 м согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-2170/2021 в соответствии с ведомостью координат характерных точек:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Определением суда от 01 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
Ответчиком ФИО5 подан встречный иск к администрации города Твери о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на том основании, что с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, общей площадью 636,7 кв. м, перешедшего к ней по наследству от отца, умершего в 1995 году. Границы земельного участка на местности не определены, фактически пользуется с 1995 года земельным участком, площадью 734,8 кв.м, по названному адресу открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным по настоящее время. О том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 776 кв.м, что больше на 139 кв.м, чем указана в сведениях ЕГРН, узнала в результате произведенной по гражданскому делу № 2-8/2020 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.
Ссылаясь на положения статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что земельный участок был выделен ее отцу по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, удостоверенному Калининской ГНК 02 сентября 1955 года по реестру №, зарегистрированному БТИ г. Калинина 03 сентября 1995 года под №1, при этом межевание земельного участка не проводилось, точные его границы отсутствовали, площадь спорного земельного участка 98,1 кв.м не превышает минимальных пределов, установленных Законом Тверской области от 09 апреля 2008 года № 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", просит с учетом заявления об уточнении к встречному исковому заявлению признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 100 кв. м, распложенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 поддержала уточненное исковое заявление к ФИО5, возражала по уточненным ответчиком встречным исковым требованиям, полагая, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку ограничен в обороте, является участком из земель, собственность на которые не разграничена, относится к функциональной зоне: частично - улица местного значения, частично - к зоне озелененных территорий специального назначения, находится в санитарно-защитной зоне от Волынского кладбища. На земельном участке расположен объект дорожного хозяйства - автомобильная дорога общего пользования местного значения.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражали по заявленным администрацией города Твери исковым требованиям с учетом их уточнений, поддержав уточненное встречное исковое заявление, ссылаясь на исторически сложившееся расположение забора, с которым органы местного самоуправления до ее спора с соседями соглашались. После выявления факта расположения забора на не принадлежащем ей земельном участке неоднократно обращалась в государственные структуры с заявлениями о передаче ей спорной части земельного участка в аренду, бессрочное пользование или собственность, однако ей незаконно отказано. Не согласна на снос забора, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодека Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 6.11 и 6.34 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы № 368 от 16 октября 2014 года, среди требований к содержанию и благоустройству земельных участков (территории) установлено следующее требование к ограждениям - установка ограждений допускается только в пределах закрепленной территории; запрещается самовольная установка ограничивающих устройств на землях общего пользования.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, общей площадью 636,7 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ), сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Из акта департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 188 от 09 сентября 2020 года, к которому приложены схема и фототаблица, следует, что 09 сентября 2020 года специалистом отдела регулирования земельных отношений департамента ФИО1 проведено обследование земельного участка у дома по адресу: <адрес>, с применением технических средств, в ходе которого выявлено, что под обслуживание и эксплуатацию данного индивидуального жилого дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2, площадью 636,7 кв. м, который со стороны Волынского кладбища (по северной границе) огорожен сплошным деревянным ограждением высотой около 2 м. Ограждение установлено с нарушением границ земельного участка домовладения, им огорожена часть находящихся в государственной собственности до её разграничения земель кадастрового квартала 69:40:0100171, площадью 98,1 кв. м.
Исходя из предмета заявленных требований как по иску, так и по встречному иску, всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, суд признал, что, поскольку установлению подлежат конкретные границы земельного участка истца, площадью 636,7 кв.м, их соответствие либо несоответствие земельному участку по фактическому пользованию, конкретные координаты земельного участка, запользованного ответчиком, который и является предметом спора как по иску администрации города Твери, которая просит возложить на ответчика обязанность освободить его, так и ответчика, которая просит признать за ней право собственности на него, судом было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы по определению наличия наложения границ земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0100171:2, принадлежащего ФИО5, и прилегающего к нему земельного участка со стороны кадастрового квартала 69:40:0100171 с поручением ее производства ФИО2 (ООО ГК "ЭКСПЕРТ").
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был составлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 под <адрес>, площадью 637,6 кв.м, по данным ЕГРН, границы данного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 полностью огорожены на местности забором, который был инструментально закоординирован, а на основании полученных исследований, а также сведений ЕГРН составлена схема его фактического пользования (Приложение №1).
Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь участка в границах забора составляет 737 кв.м. Из-за несоответствия фактического расположения забора с границами участка по сведениям ЕГРН экспертом выявлено нарушение: с северной части наложение забора на земли кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171 (т6-т7-т8-т9 на схеме) площадь самозахваченной территории составляет 100 кв.м.
Обозначив на схеме фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 как :ЗУ1 контур земельного участка с северной части в границах забора, то есть налагающегося на земли кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171 (т6-т7-т8-т9 на схеме), эксперт привел ведомость координат характерных точек земельного участка :ЗУ1, чем обозначил контур пересечения фактической границы земельного участка ФИО5 и земель кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171.
Таким образом, по установленному ограждению фактическая площадь участка составила 737 кв.м (без учета палисадника), что на 100 кв.м больше площади данного участка по сведениям, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическая граница земельного участка ФИО5 в спорной части не соответствует его реестровой границе. Данное несоответствие заключается в превышении фактической площади земельного участка ФИО5 по отношению к площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь наложения (пересечения) составила 100 кв.м.
Суд признает заключение эксперта ФИО2 допустимым доказательством, поскольку в заключении отражено, какие применялись инструменты и приборы, эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно он подготовил заключение экспертизы, его подписал, отвечает за его достоверность, произвел экспертный осмотр; сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется.
К встречному иску ответчиком приложена копия решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 04 октября 2004 года, вступившего в законную силу 20 октября 2004 года, которым установлен факт принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за заявителем признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 636,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Данное решение явилось основанием для передачи земельного участка в собственность ФИО5 и регистрации права собственности на него.
Межевание земельного участка, предоставленного ФИО3 в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации города Твери № 650 от 06 ноября 1992 года, не проводилось, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22 августа 2001 года с кадастровым номером 69:40:0100171:2, утверждена схема расположения земельного участка, определена его точная площадь на основании данных инвентаризации земель – 636,7 кв.м.
Постановлением администрации города Твери от 29 июля 2005 года № 2830 ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно названный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2, площадью 636,7 кв.м.
По утверждению ФИО5 ограждение (забор) возведено ее отцом более 30 лет назад, при этом считает, что забор возведен правомерно, незаконного запользования земель общего пользования не имеется, она открыто владеет земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100171:2 в существующих фактических границах более 20 лет. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на "запользованный" земельный участок в силу приобретательной давности.
Суд полагает данную позицию ответчика основанной на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Между тем, испрашиваемой ответчиком в собственность земельный участок не может быть передан в частную собственность, поскольку является ограниченным в обороте.
По предоставленным ответчиком в материалы дела сообщениям Департамента управления имущественными и земельными ресурсами администрации города Твери от 26 декабря 2020 года, Правительства Тверской области от 26 февраля 2021 года, земли кадастрового квартала 69:40:0100171 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с генеральным планом города Твери, рассматриваемый земельный участок из земель кадастрового квартала 69:40:0100171, относится к функциональной зоне: частично – улица местного значения, частично к зоне озелененных территорий специального назначения. На земельном участке расположен объект дорожного хозяйства – автомобильная дорога общего пользования местного значения, основания для предоставления части земель кадастрового квартала 69:40:0100171, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное пользование отсутствуют.
Главархитектурой Тверской области 06 апреля 2021 года ФИО5 дан ответ о том, что ее земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от Волынского кладбища, а также в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистами 1941 г.».
По правилам статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом (часть 1), земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2); содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным кодексом, федеральными законами.
Согласно части 5 названной статьи закона ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.
В соответствии с положениями статьи 20 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Факт наложения участков, запользование со стороны ФИО5 части земель кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, согласно которой в фактических существующих границах площадь занимаемого ФИО5 земельного участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам, а спорная граница земельного участка выходит за границу, разделяющую участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2 и земли кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2 был предоставлен в тех же границах, что и по ограждению, ФИО5 суду не представлено.
Таким образом, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 усматривается факт нарушения земельного законодательства, связанный с самовольным занятием части земель кадастрового квартала 69:40:0100171, общей площадью 100 кв.м.
Довод ответчика о том, что деревянного ограждения установлено много лет назад ее отцом, правового значения не имеет и не является обстоятельством, при котором на ответчика не может быть возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земель, поскольку спорное ограждение используется ответчиком в совокупности с земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100171:2, право собственности на который за ней признано быть не может.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих освобождение занятой части земель общего пользования на момент принятия решения, а оснований для признания за ФИО5 права собственности в силу приобретательной давности в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит доказанным факт самовольного занятия ответчиком части земель кадастрового квартала 69:40:0100171, в связи с чем заявленные администрацией горда Твери требования с учетом их уточнения в части площади и координат земельного участка, подлежащего освобождению, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым указать конкретные координаты земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком, в соответствии с ведомостью координат характерных точек земельного участка :ЗУ1.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определяя срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земель, суд учитывает характер проведения работ и, принимая во внимание данные обстоятельства, находит, что срок, заявленный в исковом заявлении (десять дней с момента вступления решения суда в законную силу) не отвечает признакам разумности, какого-либо обоснования необходимости установления такого срока, исковое заявление не содержит.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об установлении срока исполнения судебного решения – два месяца с момента его вступления в законную силу. При этом, суд находит необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец – Аадминистрация города Твери вправе провести работы по освобождению части земель за счет ответчика.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части той же статьи закона при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, пунктом 2 части 2 той же статьи кодекса - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы инвалиды I группы.
Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку ответчик ФИО5 является <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия справки серия №, то в силу норм налогового законодательства, положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с рассмотрением иска администрации города Твери к ФИО5, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.
Перечисленные налоговые льготы не являются основаниями освобождения от несения иных судебных расходов по делу.
Платежным поручением № 1878 от 13 декабря 2021 года подтверждается оплата департаментом финансов администрации города Твери в пользу <данные изъяты> 16000 рублей за судебную экспертизу по делу 2-2170/2021 по счету № 60 от 27 октября 2021 года, акту № 71 от 29 октября 2021 года.
Поскольку исковое заявление администрации города Твери к ФИО7 удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано, с нее подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, а именно: в пользу администрации <адрес> подлежит взысканию 16000 рублей в качестве возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» -16000 рублей в оплату услуг по производству судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования администрации города Твери к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171, площадью 100 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 м.
Координаты освобождаемой части земельного участка площадью 100 кв.м:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
В случае неисполнения ФИО5 решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок администрация города Твери вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО5.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к администрации города Твери о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации горда Твери судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.
Председательствующий А.Н. Почаева
Дело № 2-49/2022
УИД №69RS0036-01-2021-005527-44
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Семеновой К.В.
с участием представителя истца администрации города Твери и третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4,
истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Твери к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО5 к администрации города Твери о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л :
администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171, площадью 98,1 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 м; в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок предоставить администрации города Твери право совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.
В обоснование иска указано, что, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2, площадью 636,7 кв.м, предназначен под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> и находится в собственности ответчика. 09 сентября 2020 года по обращению граждан в администрацию города Твери департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> организован выезд и обследование земель общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171 в рамках муниципального земельного контроля, в результате которого по замерам, произведенным дальномером лазерным Leica DISTO А5 (свидетельство о поверке от 08 апреля 2020 года № 376554), установлено, что со стороны <адрес> перед главным фасадом домовладения обустроен палисадник шириной 2,8 м, огороженный деревянным ограждением типа штакетник высотой около 1,5 м. Со стороны Волынского кладбища (по северной границе) участок огорожен сплошным деревянным ограждением высотой около 2 м. Указанным ограждением огорожена часть находящихся в государственной собственности до её разграничения земель кадастрового квартала 69:40:0100171, площадью 98,1 кв.м (площадь получена путем расчетов, исходя из масштаба схемы 1:300). Усматривает в действиях ответчика факт самовольного занятия части находящихся в государственной собственности до её разграничения земель кадастрового квартала 69:40:0100171 площадью 98,1 кв.м.
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земли общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171 площадью 100 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 м согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-2170/2021 в соответствии с ведомостью координат характерных точек:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Определением суда от 01 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
Ответчиком ФИО5 подан встречный иск к администрации города Твери о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на том основании, что с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, общей площадью 636,7 кв. м, перешедшего к ней по наследству от отца, умершего в 1995 году. Границы земельного участка на местности не определены, фактически пользуется с 1995 года земельным участком, площадью 734,8 кв.м, по названному адресу открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным по настоящее время. О том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 776 кв.м, что больше на 139 кв.м, чем указана в сведениях ЕГРН, узнала в результате произведенной по гражданскому делу № 2-8/2020 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.
Ссылаясь на положения статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что земельный участок был выделен ее отцу по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, удостоверенному Калининской ГНК 02 сентября 1955 года по реестру №, зарегистрированному БТИ г. Калинина 03 сентября 1995 года под №1, при этом межевание земельного участка не проводилось, точные его границы отсутствовали, площадь спорного земельного участка 98,1 кв.м не превышает минимальных пределов, установленных Законом Тверской области от 09 апреля 2008 года № 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", просит с учетом заявления об уточнении к встречному исковому заявлению признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 100 кв. м, распложенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 поддержала уточненное исковое заявление к ФИО5, возражала по уточненным ответчиком встречным исковым требованиям, полагая, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку ограничен в обороте, является участком из земель, собственность на которые не разграничена, относится к функциональной зоне: частично - улица местного значения, частично - к зоне озелененных территорий специального назначения, находится в санитарно-защитной зоне от Волынского кладбища. На земельном участке расположен объект дорожного хозяйства - автомобильная дорога общего пользования местного значения.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражали по заявленным администрацией города Твери исковым требованиям с учетом их уточнений, поддержав уточненное встречное исковое заявление, ссылаясь на исторически сложившееся расположение забора, с которым органы местного самоуправления до ее спора с соседями соглашались. После выявления факта расположения забора на не принадлежащем ей земельном участке неоднократно обращалась в государственные структуры с заявлениями о передаче ей спорной части земельного участка в аренду, бессрочное пользование или собственность, однако ей незаконно отказано. Не согласна на снос забора, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодека Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 6.11 и 6.34 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы № 368 от 16 октября 2014 года, среди требований к содержанию и благоустройству земельных участков (территории) установлено следующее требование к ограждениям - установка ограждений допускается только в пределах закрепленной территории; запрещается самовольная установка ограничивающих устройств на землях общего пользования.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, общей площадью 636,7 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ), сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Из акта департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 188 от 09 сентября 2020 года, к которому приложены схема и фототаблица, следует, что 09 сентября 2020 года специалистом отдела регулирования земельных отношений департамента ФИО1 проведено обследование земельного участка у дома по адресу: <адрес>, с применением технических средств, в ходе которого выявлено, что под обслуживание и эксплуатацию данного индивидуального жилого дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2, площадью 636,7 кв. м, который со стороны Волынского кладбища (по северной границе) огорожен сплошным деревянным ограждением высотой около 2 м. Ограждение установлено с нарушением границ земельного участка домовладения, им огорожена часть находящихся в государственной собственности до её разграничения земель кадастрового квартала 69:40:0100171, площадью 98,1 кв. м.
Исходя из предмета заявленных требований как по иску, так и по встречному иску, всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, суд признал, что, поскольку установлению подлежат конкретные границы земельного участка истца, площадью 636,7 кв.м, их соответствие либо несоответствие земельному участку по фактическому пользованию, конкретные координаты земельного участка, запользованного ответчиком, который и является предметом спора как по иску администрации города Твери, которая просит возложить на ответчика обязанность освободить его, так и ответчика, которая просит признать за ней право собственности на него, судом было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы по определению наличия наложения границ земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0100171:2, принадлежащего ФИО5, и прилегающего к нему земельного участка со стороны кадастрового квартала 69:40:0100171 с поручением ее производства ФИО2 (ООО ГК "ЭКСПЕРТ").
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был составлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 под <адрес>, площадью 637,6 кв.м, по данным ЕГРН, границы данного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 полностью огорожены на местности забором, который был инструментально закоординирован, а на основании полученных исследований, а также сведений ЕГРН составлена схема его фактического пользования (Приложение №1).
Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь участка в границах забора составляет 737 кв.м. Из-за несоответствия фактического расположения забора с границами участка по сведениям ЕГРН экспертом выявлено нарушение: с северной части наложение забора на земли кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171 (т6-т7-т8-т9 на схеме) площадь самозахваченной территории составляет 100 кв.м.
Обозначив на схеме фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 как :ЗУ1 контур земельного участка с северной части в границах забора, то есть налагающегося на земли кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171 (т6-т7-т8-т9 на схеме), эксперт привел ведомость координат характерных точек земельного участка :ЗУ1, чем обозначил контур пересечения фактической границы земельного участка ФИО5 и земель кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171.
Таким образом, по установленному ограждению фактическая площадь участка составила 737 кв.м (без учета палисадника), что на 100 кв.м больше площади данного участка по сведениям, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическая граница земельного участка ФИО5 в спорной части не соответствует его реестровой границе. Данное несоответствие заключается в превышении фактической площади земельного участка ФИО5 по отношению к площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь наложения (пересечения) составила 100 кв.м.
Суд признает заключение эксперта ФИО2 допустимым доказательством, поскольку в заключении отражено, какие применялись инструменты и приборы, эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно он подготовил заключение экспертизы, его подписал, отвечает за его достоверность, произвел экспертный осмотр; сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется.
К встречному иску ответчиком приложена копия решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 04 октября 2004 года, вступившего в законную силу 20 октября 2004 года, которым установлен факт принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за заявителем признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 636,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Данное решение явилось основанием для передачи земельного участка в собственность ФИО5 и регистрации права собственности на него.
Межевание земельного участка, предоставленного ФИО3 в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации города Твери № 650 от 06 ноября 1992 года, не проводилось, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22 августа 2001 года с кадастровым номером 69:40:0100171:2, утверждена схема расположения земельного участка, определена его точная площадь на основании данных инвентаризации земель – 636,7 кв.м.
Постановлением администрации города Твери от 29 июля 2005 года № 2830 ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно названный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2, площадью 636,7 кв.м.
По утверждению ФИО5 ограждение (забор) возведено ее отцом более 30 лет назад, при этом считает, что забор возведен правомерно, незаконного запользования земель общего пользования не имеется, она открыто владеет земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100171:2 в существующих фактических границах более 20 лет. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на "запользованный" земельный участок в силу приобретательной давности.
Суд полагает данную позицию ответчика основанной на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Между тем, испрашиваемой ответчиком в собственность земельный участок не может быть передан в частную собственность, поскольку является ограниченным в обороте.
По предоставленным ответчиком в материалы дела сообщениям Департамента управления имущественными и земельными ресурсами администрации города Твери от 26 декабря 2020 года, Правительства Тверской области от 26 февраля 2021 года, земли кадастрового квартала 69:40:0100171 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с генеральным планом города Твери, рассматриваемый земельный участок из земель кадастрового квартала 69:40:0100171, относится к функциональной зоне: частично – улица местного значения, частично к зоне озелененных территорий специального назначения. На земельном участке расположен объект дорожного хозяйства – автомобильная дорога общего пользования местного значения, основания для предоставления части земель кадастрового квартала 69:40:0100171, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное пользование отсутствуют.
Главархитектурой Тверской области 06 апреля 2021 года ФИО5 дан ответ о том, что ее земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от Волынского кладбища, а также в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистами 1941 г.».
По правилам статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом (часть 1), земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2); содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным кодексом, федеральными законами.
Согласно части 5 названной статьи закона ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.
В соответствии с положениями статьи 20 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Факт наложения участков, запользование со стороны ФИО5 части земель кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, согласно которой в фактических существующих границах площадь занимаемого ФИО5 земельного участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам, а спорная граница земельного участка выходит за границу, разделяющую участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2 и земли кадастрового квартала с кадастровым номером 69:40:0100171.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100171:2 был предоставлен в тех же границах, что и по ограждению, ФИО5 суду не представлено.
Таким образом, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 усматривается факт нарушения земельного законодательства, связанный с самовольным занятием части земель кадастрового квартала 69:40:0100171, общей площадью 100 кв.м.
Довод ответчика о том, что деревянного ограждения установлено много лет назад ее отцом, правового значения не имеет и не является обстоятельством, при котором на ответчика не может быть возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земель, поскольку спорное ограждение используется ответчиком в совокупности с земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100171:2, право собственности на который за ней признано быть не может.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих освобождение занятой части земель общего пользования на момент принятия решения, а оснований для признания за ФИО5 права собственности в силу приобретательной давности в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит доказанным факт самовольного занятия ответчиком части земель кадастрового квартала 69:40:0100171, в связи с чем заявленные администрацией горда Твери требования с учетом их уточнения в части площади и координат земельного участка, подлежащего освобождению, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым указать конкретные координаты земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком, в соответствии с ведомостью координат характерных точек земельного участка :ЗУ1.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определяя срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земель, суд учитывает характер проведения работ и, принимая во внимание данные обстоятельства, находит, что срок, заявленный в исковом заявлении (десять дней с момента вступления решения суда в законную силу) не отвечает признакам разумности, какого-либо обоснования необходимости установления такого срока, исковое заявление не содержит.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об установлении срока исполнения судебного решения – два месяца с момента его вступления в законную силу. При этом, суд находит необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец – Аадминистрация города Твери вправе провести работы по освобождению части земель за счет ответчика.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части той же статьи закона при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, пунктом 2 части 2 той же статьи кодекса - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы инвалиды I группы.
Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку ответчик ФИО5 является <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия справки серия №, то в силу норм налогового законодательства, положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с рассмотрением иска администрации города Твери к ФИО5, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.
Перечисленные налоговые льготы не являются основаниями освобождения от несения иных судебных расходов по делу.
Платежным поручением № 1878 от 13 декабря 2021 года подтверждается оплата департаментом финансов администрации города Твери в пользу <данные изъяты> 16000 рублей за судебную экспертизу по делу 2-2170/2021 по счету № 60 от 27 октября 2021 года, акту № 71 от 29 октября 2021 года.
Поскольку исковое заявление администрации города Твери к ФИО7 удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано, с нее подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, а именно: в пользу администрации <адрес> подлежит взысканию 16000 рублей в качестве возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» -16000 рублей в оплату услуг по производству судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования администрации города Твери к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0100171, площадью 100 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств сплошного деревянного ограждения высотой около 2 м.
Координаты освобождаемой части земельного участка площадью 100 кв.м:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
В случае неисполнения ФИО5 решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок администрация города Твери вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО5.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к администрации города Твери о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.