Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Львовича к Кирилловой Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

Морозов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Кирилловой С.Н. о привлечении Кирилловой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, просит взыскать с Кирилловой С.Н. в пользу Макарова А.Л. 21 123 руб. 55 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб.

Требования мотивированы следующим. Согласно материалам исполнительного производства № 68146/20/69036-ИП от 12 ноября 2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС -№096485777, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области по делу № 2-2274/2020 от 17 октября 2020 г., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 741 руб., в отношении должника индивидуального предпринимателя Кириллова С.Н., в пользу взыскателя Макаров А.Л., по состоянию на 19 октября 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 21 123 руб. 55 коп., в т.ч. остаток основного долга 19 741 руб. 64 коп., остаток неосновного долга 1 381 руб. 91 коп. Сумма взыскания по ИП составляет 0 рублей. Истец неоднократно обращался в Заволжское РОСП г. Твери УФССП о Тверской области и просил проинформировать о проделанной по исполнительному производству № 68146/20/69036-ИП от 12 ноября 2020 г. работе. Устно ему сообщили, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы. Были получены ответы, что у должника нет расчетных счетов в банках. Никаких поступлений в счет погашения задолженности не поступало. По указанному исполнительному производству № 68146/20/69036-ИП несмотря на длительный срок исполнения, требования о взыскании денежных средств на основании решения суда не были исполнены, с ИП Кириллова Светлана Николаевна задолженность в пользу взыскана не была.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 октября 2021 г. было вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства, установлено, что невозможно установить местонахождения должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Своими действиями ответчик умышленно довела ИП Кириллова С.Н. до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству и исполнить решение мирового судьи. Индивидуальный предприниматель Кириллова С.Н. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, ИП ликвидировано 28 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Согласно действующему законодательству привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Фемида», заплатив за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч). Данная сумма не превышает разумные пределы, является соразмерной с учетом объема выполненных работ, сложности и характера спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Истец Макаров А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова С.Н. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжское районное отделение судебных приставов г. Твери в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч.1 ст.24 ГК РФ).

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Следовательно, такого основания прекращения обязательства как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрено. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата продавцом, ИП Кирилловой С.Н., статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №68 Тверской области от 25 августа 2020 г. по делу №2-2274/2020 исковые требования Макарова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой С.Н. о взыскании денежных средств (аванса) за не поставленную мебель, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя и морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кирилловой С.Н. взыскано в пользу Макарова А.Л. денежные средства (аванс) за не поставленную мебель в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований покупателя

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кириллова С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 сентября 2020 г.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Субсидиарная ответственность физического лица по долгам индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена, поскольку законодательством не разграничивается имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

По информации Управления Росреестра по Тверской области объекты недвижимости на Кириллову С.Н. на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

По информации Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного производства. Установлено, что на имя должника Кирилловой С.Н. были открыты расчетные счета в Тверском отделении №8607 Сбербанка России. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Кирилловой С.Н., а также постановление об обращении взыскания на деньги, находящиеся на расчетных счетах. Однако на депозитный счет структурного подразделения денежные средства не поступали. Согласно ответа ГИБДД МВД России на имя Кирилловой С.Н. автомототранспорт не зарегистрирован. В виду того, что индивидуальный предприниматель – это физическое лицо с правом осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, меры принудительного исполнения, применяемые в рамках исполнительного производства к должнику – индивидуальному предпринимателю равны мерам принудительного исполнения, применяемым к должнику физическому лицу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановление о прекращении исполнительного производства № 68146/20/69036-ИП от 12 ноября 2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС-№096485777, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области по делу № 2-2274/2020, вынесено 19 октября 2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного листа Макаровым А.Л. не утрачен.

Руководствуясь положениями статей ст.23,24 ГК РФ, п. п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на юридическую помощь на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Львовича к Кирилловой Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Дело № 2-589/2022

УИД №69RS0036-01-2021-006069-67