Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации, к Козулину Д.Н. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Твери обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Козулину Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 310 700 рулей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 08.02.2021 года Козулин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ. Из приговора суда следует, что Козулин Д.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, - главным инженером инженерной службы АО "Тандем" филиал в г. Твери, получил от подрядной организации ООО "Веста-Профи" денежные средства в суме 374 400 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах ООО "Веста-Профи" действий и бездействия, входящие в его служебные полномочия (осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструированных объектов). В ходе уголовного разбирательства переданные Козулину Д.Н. в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" денежные средства в размере 63 700 рублей признаны вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу переданы по принадлежности свидетелю ФИО6 Остальные денежные средства в сумме 310 700 рублей не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ст. 104.1 ч.1 УК РФ не разрешался. Со ссылкой на ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ прокурор, учитывая вышеизложенное и то, что Козулин Д.Н., заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полагает, что ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства. То обстоятельство, что приговором Центрального районного суда г. Твери в качестве наказания ответчику был назначен штрафа, для разрешения настоящего спора не имеет значения.

Согласно п.3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные сумы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджета. В силу п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а таже Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, а также разделу 2 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденных приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд, обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Генеральная прокуратура РФ в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.2020 № 433-10 "Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета" прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета. Таким образом, материальным истцом по делу является прокуратура Тверской области.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козулина А.И., на чью банковскую карту перечислялись денежные средства в результате коммерческого подкупа.

Определением суда от 02.06.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левченко В.Ю. и ООО "Веста-Профи", являющиеся второй стороной коммерческого подкупа.

В судебное заседание уполномоченные представители прокурора Центрального района г. Твери и прокуратуры Тверской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель прокурора Центрального района г. Твери поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козулин Д.Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил применить срок исковой давности, поскольку уголовное дело № в отношении Козулина Д.Н. было возбуждено Московским межрайоным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области 06.09.2017 года. Именно с этой даты истцу должно было стать известно о начале исполнения рассматриваемой сделки. Закон не связывает осведомленность истца об исполнении ничтожной сделки с датой вступления в законную силу приговора суда. Прокурор Центрального района г. Твери с даты возбуждения уголовного дела № был осведомлен о передаче ответчику генеральным директором ОО "Веста-Профи" денежных средств, которые истец полагает сделкой, следовательно имел право на обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, полагает, что вступивший в силу обвинительный приговор по уголовному делу сам по себе не может служить достаточным доказательством недействительности сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не обстоятельства, на которые истец ссылается о совершении сделок с целью противоправной основам правопорядка и нравственности не были установлены в приговоре. Каких-либо доказательств того, что полученные им денежные средства при обстоятельствах, указанных в приговоре Центрального районного суда г. Твери, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, АО "Тандер", ООО "Веста-Профи" или других лиц, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, привлечение его к уголовной ответственности по статье 204 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации истцом сделок, как антисоциальных. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козулина А.И., Левченко В.Ю. и представитель ООО "Веста-Профи" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим 19 февраля 2021 года в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 08 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-2\201 Козулин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Как следует из приговора суда Козулин Д.Н. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, когда указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, в крупном размере. Преступление было совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах: Козулин Д.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО "Тандер", в период времени с 28.07.2016 года по 06.09.2017 года из корыстной заинтересованности, умышлено, систематически, незаконно получил от подрядной организации ООО "Веста-Профи" в лице директора Левченко В.Ю. за совершение в интересах указанной коммерческой организации действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, денежные средства в сумме 374 400 рублей в качестве коммерческого подкупа, что согласно примечаниям к статье 204 УК РФ является крупным размером. Данные денежные средства, кроме последних 63 700 рублей, были перечислены Левченко В.Ю. на банковскую карту "Сбербанк" №, с лицевым счетом №, открытую на имя супруги ответчика Козулиной А.И., которыми Козулин Д.Н. распорядился по своему усмотрению. В ходе уголовного разбирательства переданные Козулину Д.Н. в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" денежные средства в размере 63 700 рублей признаны вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу переданы по принадлежности свидетелю Левченко В.Ю. Остальные денежные средства в сумме 310 700 рублей не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ст. 104.1 ч.1 УК РФ не разрешался.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика Козулина Д.Н. по получению коммерческого подкупа подлежит квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ; сделка была исполнена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение ответчиком Козулиным Д.Н. денежных средств в виде коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, поскольку совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вина ответчика в совершении указанной сделки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размер 310 700 рублей, полученные в качестве коммерческого подкупа.

Возражения ответчика относительно пропуска прокурором срока исковой давности суд признает не состоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно, то есть с даты вступления приговора суда от 08.02.2021 года по уголовному делу № 1-2\2021 в отношении ответчика в законную силу – 19.02.2021 года, которым были установлены факты получения ответчиком коммерческого подкупа.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзакономпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исковое заявление подано прокурором в суд 30 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а таже Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, а также разделу 2 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденных приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд, обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Генеральная прокуратура РФ в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.2020 № 433-10 "Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета" прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета. Таким образом, материальным истцом по делу является прокуратура Тверской области.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска прокурор Центрального района г. Твери в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 307 рублей в доход муниципального образования – город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации, к Козулину Д.Н. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Козулина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области денежные средства, полученные в результате коммерческого подкупа, в размере 310700 (триста десять тысяч семьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области, л/с 04361363140),

ИНН 6905000777, КПП 695001001,

Наименование банка получателя: Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь,

БИК 012809106, к/сч 40102810545370000029,

р/сч 03100643000000013600,

ОКТМО 28701000, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180.

Взыскать с Козулина Дениса Николаевича, 29.09.1981 года рождения, уроженца г. Торжок Тверской области, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6307 (шесть тысяч триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Лискина

Дело № 2-1254/2021

УИД № 69RS0038-03-2021-0022411-68