Решение № 690038-03-2022-003002-57 от 28.07.2021 Московского районного суда г. Твери (Тверская область)

Дело № 12-349/2022 (УИД № 69RS0038-03-2022-003002-57)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 июля 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Боев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1,

у с т а н о в и л:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.202

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года главный инженер АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ. Одновременно с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Московского районного суда города Твери от 21.06.2022 года главному инженеру АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1

В обосновании жалобы указано, что постановлением № 95/6178/69 о назначении административного наказания от 16.03.2022 г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, вступившим в законную силу 27.03.2022 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Вышеуказанным постановлением № 95/6178/69 от 16.03.2022 г., а также Протоколом об административном правонарушении № 95/6178/69 от 14.02.2022 г., составленными инспектором ФИО3 в отношении заявителя по ст. 8.1. КоАП РФ, Заявителю вменено в числе прочего событие административного правонарушения - нарушение условий Декларации от 06.10.2020 г. о воздействии на окружающую среду, идентичное событию административного правонарушения, вмененного заявителю по ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ инспектором ФИО2 в постановлении №225/6186/69 от 01.04.2022 г. и в протоколе об административном правонарушении №225/6186/69 от 16.03.2022 г., то есть Заявителю по двум разным статьям КоАП РФ вменён один и тот же факт совершения противоправных действий, что недопустимо и исключает ответственность Заявителя ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о

назначении административного наказания.

Кроме того, согласно Постановлению № 225/6186/69 от 01.04.2022 г. инспектора ФИО2, заявитель признан виновным и ему назначено наказание на основании протоколов испытаний от 27.12.2021 г. № 471-ПВ/ЦО, № 472-ПВ/ЦО и № 473-ПВ/ЦО Тверского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которое в рамках плановой выездной проверки Росприроднадзора (Решение о проведении проверки № 1136 от 15.12.2021 г.) произвело отбор проб промышленных выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА) промышленных выбросов АО «Бежецкий завод «АСО» 0045, 0052 и 0099, по результатам чего на ИЗА АО «Бежецкий завод «АСО» было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ и были выявлены отсутствующие в декларации вещества, что зафиксировано в указанных протоколах испытаний. Однако, согласно экспертного заключения Тверского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.12.2021 г. № б/н. по результатам проведения отбора проб, установить наличие/отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ не представилось возможным, в связи с тем, что не может быть произведен расчет объемного расхода ГВС Q н.у. (м3/с) и массы выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух М (г/с), т.к. скорость ГВС (м/сек) ниже диапазона измерений (< 4 м/с). Таким образом, по мнению заявителя, Тверской филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в отобранных пробах не смог произвести расчет концентрации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на ИЗА АО «Бежецкий завод «АСО» и установить наличие/отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ, так как в соответствии со своей областью аккредитации может применять только меры измерения мг/м3, что не соответствует мерам измерения, указанным в декларации АО «Бежецкий завод «АСО», а пересчет в соответствующие меры измерения не производился, сравнение показателей концентрации загрязняющих веществ, выявленных по результатам исследований Тверского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с показателями декларации АО «Бежецкий завод «АСО» некорректно (разные единицы измерения), поэтому вывод инспектора ФИО2 о превышении установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не обоснован и несостоятелен, указанные протоколы испытаний Тверского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по мнению заявителя не могут служить доказательством в деле об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством. Вместе с тем, поскольку концентрация выявленных веществ (серной кислоты и щелочи едкой), отсутствующих в декларации АО «Бежецкий завод «АСО», Тверским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не установлена (ниже диапазона измерений (< 0,1) - то есть настолько незначительна, возможно - 0), то вывод инспектора ФИО2 о нарушении Заявителем обязанности внесения этих веществ в декларацию (нарушение условий декларации), не обоснован и несостоятелен, вызывает сомнения, поскольку для внесения этик веществ в декларацию нужно проводить дополнительные измерения и исследования для определения конкретного диапазона их концентрации (что уже запланировано АО «Бежецкий завод «АСО»), следовательно протокол испытаний от 27.12.2021 г. № 471-ПВ/ЦО Тверского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не может служить доказательством в деле об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Кроме того, поскольку выявленное вещество этилцеллозольв, отсутствующее в декларации АО «Бежецкий завод «АСО», в действующем Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р, в качестве загрязняющего вещества не указанно, соответственно это вещество не подлежит государственному регулированию, в том числе нормированию и не должно вноситься в декларацию, поэтому вывод инспектора ФИО2 о нарушении Заявителем обязанности внесения этого вещества в декларацию (нарушения условий декларации), не обоснован и несостоятелен.

Таким образом, заявителем нарушений условий Декларации АО «Бежецкий завод «АСО» от 06.10.2020 г. о воздействии на окружающую среду не допущено, в декларации содержатся достоверные сведения о воздействии на окружающую среду, соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо - главный инженер АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не допускал, у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Должностное лицо ФИО1, как главный инженер организации, эксплуатирующей производственные объекты, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, добросовестно выполняет требования промышленной безопасности, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности. Должностным лицом - главным инженером АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1 принимаются исчерпывающие меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе условий Декларации от 06.10.2020 г. о воздействии на окружающую среду.

Нарушение лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку не повлекло причинение какого - либо вреда, загрязнения или ущерба и наступление каких – либо негативных последствий атмосферному воздуху, природным объектам, личности, обществу или государству, поэтому степень общественной опасности правонарушения крайне несущественна, угрозы охраняемым общественным отношениям и объектам экологии не допущено. Кроме того, за нарушения законодательства РФ в сфере природопользования предусмотрены крупные штрафы, при назначении которых у ФИО1 могут возникнуть финансовые затруднения, поскольку на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, супруга находится в отпуске по беременности и родам, имеются кредитные обязательства (ипотека), а доходы не соответствуют величине возможных штрафов. Подобные последствия не отвечают целям административной ответственности.

В дополнениях к жалобе заявитель также указывает, что инспектор ФИО2 считает декларацию и программу ПЭК о воздействии на окружающую среду специальным разрешением в смысле ст. 8.21. КоАП РФ. Вместе с тем, если рассматривать её позицию, то учитывая, что состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ является материальным, то административный орган обязан установить количественные и качественные показатели выбросов, поскольку только факт выброса веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Инспектором ФИО2 должны быть достоверно установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 сведения о вредных веществах, выбрасывавшихся в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, поскольку данные сведения необходимы для установления события административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, однако концентрация выбросов каждого из веществ: сумма оксидов азота (в пересчете на диоксид азота), хром (VI) и уайт - спирит не установлена (ниже диапазона измерений (< 0,1), что означает вероятность истинного результата меньше 95 °/о (не попадает в доверительный интервал) с заданной погрешностью, т.е. доверять значению результат измерений невозможно), а установленная концентрация выбросов по веществам: хлорид водорода, этилбензол, запыленность (взвешенные частицы), бутилацетат, ацетон и этиловый спирт - не переведена в соответствующие меры измерения из мг/м3 в г/с, соответственно их концентрация в нужных единицах и факт превышения также не

установлены. Провести пересчет концентрации выбросов из мг/мз в г/с инспектор ФИО2 не имеет возможности, так как не располагает необходимыми данными для такого пересчета, и измеренное значение скорости потока ГВС в момент измерения концентраций (мг/м3) загрязняющих веществ ниже диапазона измерения методики и прибора (менее 4 м/с) и его истинное значение не установлено. Кроме того, такой пересчет в настоящее время, после привлечения к ответственности, неактуален. Выявленные вещества: серная кислота, щелочь едкая и этилцеллозольв неправомерно вменены в составе правонарушения по ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ, поскольку они отсутствуют в декларации, соответственно, - согласно трактовке инспектора ФИО2 статьи 8.21. КоАП РФ, выбрасываются в воздух без специального разрешения, а это состав по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения).

Кроме того, Заявитель не согласен с тем, что декларация является специальным разрешением в смысле ст. 8.21. КоАП РФ, поскольку положениями ФЗ от 04.05.1999 г. "Об охране атмосферного воздуха", предусмотрено, что: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории осуществляются на. основании- комплексного экологического разрешения, выданного. в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды; - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II,категории осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч, 10 ст. 15); - для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются (в уведомительном, порядке, предоставляется отчетность о выбросах).

Таким образом, по мнению заявителя поскольку АО «Бежецкий завод «АСО» является объектом II категории, выбросы вредных веществ осуществляются на основании декларации, которая не является выданным специальным разрешением, а является сводным отчетным документом, в котором указываются все виды воздействия на окружающую среду (выбросы, сбросы - загрязняющих веществ, отходы), а специальное разрешение выдается только объектам I категории отдельно на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам и регламентируется выдача таких специальных разрешений Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.07.2020 г. N 776. Объектам II категории не требуется получать специальное разрешение на выброс в атмосферный воздух, так как объектам II категории вменена обязанность: по предоставлению декларации о воздействии на окружающую среду. АО «Бежецкий завод «АСО» свои обязательства по предоставлению декларации а воздействии на окружающую" среду полностью выполнил, произвел расчет нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, составил Декларацию и направил ее в Верхнее-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 28.09.2020 года, которая последним получена 06.10.2.020 г. Исходя из вышеизложенного, законных оснований отождествлять понятия "специальное разрешение" и "декларация" и расценивать декларацию и программу ПЭК как разрешительный документ у инспектора ФИО2 не имелось.

В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в суд и просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании главный инженер АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 доводы жалобы, а также дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы, а также дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление № 225/6186/69 от 01.04.2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, считала указанное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с решением Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2021 № 1136 в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Бежецкий завод «АСО». Плановая выездная проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2020 года № 248 и согласованного Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в отношении юридического лица АО «Бежецкий завод «АСО» на объекте с кодом - 28-0169-001503-П по месту фактического осуществления деятельности: . Объект с кодом 28-0169-001503-П в установленном порядке внесен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объекту присвоена II категория негативного воздействия, категория риска - Высокая (2), наименование - Промплощадка № 1 АО «Бежецкий завод «АСО» - северная. АО «Бежецкий завод «АСО» располагается в г. Бежецк Тверской области по адресу: . Для осуществления своей деятельности предприятие использует земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; № общей площадью 105094 м2.

Обществом представлена Декларация о воздействии на окружающую среду 24.12.2019 года и 06.10.2020 года, в связи со сменой технологического процесса была проведена актуализация. Согласно данным заявки от 01.09.2020 № 3102982 на предприятии всего 97 источников загрязняющих веществ в атмосферу. На предприятии присутствуют 15 пылеулавливающих установок. Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников промышленных выбросов на объекте НВОС с кодом 28-0169-001503-П составляет 606,869906 т/год. Корректировка данных инвентаризации источников выбросов в атмосферу с 01.09.2020 года не проводилась. Согласно план-графику представленного в Программе ПЭК 2020 г. Общество на объекте с кодом 28-0169-001503-П осуществляет контроль на всех источниках выбросов загрязняющих веществ с периодичностью по веществам 1 раз в 5 лет. На неорганизованных источниках контроль проведен расчетным методом.

Межрегиональным управлением совместно со специалистами Тверского филиала «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках проверки 21.12.2021 года произведен отбор проб промышленных выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха промышленных выбросов. Согласно протоколам от 27.12.2021 года № 471-ПВ/ЦО, 472-ПВ/ЦО, 473-ПВ/ЦО Тверского филиала «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» выявлено превышение следующих показателей:

На основании вышеизложенного установлены несоответствия между источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данными Программы ПЭК за 2020 г. При выборочном анализе загрязняющих веществ выявлены вещества, отсутствующие в Декларации о воздействии на окружающую среду от 06.10.2020 представленной АО «Бежецкий Завод «АСО», на источнике 0045 (сборочный цех) - отсутствуют загрязняющие вещества: серная кислота (код вещества 0322); щелочь едкая, что не соответствует данной утвержденной Декларации о воздействии на окружающую среду.

Согласно представленным разрешительным документам Общества на источнике загрязнения атмосферного воздуха 0099 (окрасочный пост) - отсутствует загрязняющее вещество Этилцеллозольв (код вещества 1119).

При анализе концентраций загрязняющих веществ были выявлены превышения на источнике 0045 (сборочный цех) по загрязняющему веществу Хлорид водорода (соляная кислота) (код вещества 0316).

АО «Бежецкий Завод «АСО» на объекте НВОС с кодом 28-0169-001503-П осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствующими в Декларации о воздействии на окружающую среду загрязняющими веществами, что подтверждается результатами лабораторных исследований Тверского филиала «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» - главного инженера ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.Согласно п. 2 «Условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источниках.

В соответствии с п. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды. Такой план у АО «Бежецкий Завод «АСО» на объекте НВОС с кодом 28-0169¬001503-П отсутствует. Временно разрешенные выбросы на площадке НВОС с кодом 28-0169-001503-П не установлены.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия ни окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов.

Согласно п. 2 указанной выше статьи определено, что соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 занимает должность главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование».

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» главный инженер предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с ней приказом генерального директора (п.1.1 Должностной инструкции). В соответствии с п.2.5 Должностной инструкции в обязанности главного инженера входит в том числе контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды. Согласно п.3.3 должностной инструкции главный инженер в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на среднесрочную и долгосрочную перспективу обязан руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства. Пунктом 3.8 Должностной инструкции определено, что главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной и промышленной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Указанные положения должностной инструкции объективно подтверждают, что именно главный инженер АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» требований в сфере природоохранного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений, указывается событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительного разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены должностным лицом при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении в отношении главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

Так, из протокола об административном правонарушении № 225/6186/69 от 16.03.2022 года, а также постановления № 225/6186/69 от 01.04.2022 года следует, что при выборочном анализе загрязняющих веществ выявлены вещества, отсутствующие в Декларации о воздействии на окружающую среду от 06.10.2020 года представленной АО «Бежецкий Завод «АСО», на источнике 0045 (сборочный цех) - отсутствуют загрязняющие вещества: серная кислота (код вещества 0322); щелочь едкая, что не соответствует данной утвержденной Декларации о воздействии на окружающую среду.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний промышленных выбросов № 471-ПВ/ЦО от 27.12.2021 года представленному Тверским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» показатель серной кислоты имеет концентрацию ниже диапазона измерений (

Таким образом, поскольку концентрация выявленных веществ (серной кислоты и щелочи едкой), отсутствующих в декларации АО «Бежецкий завод «АСО», Тверским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не установлена (ниже диапазона измерений (< 0,1 и

Из протокола об административном правонарушении № 225/6186/69 от 16.03.2022 года и постановления № 225/6186/69 от 01.04.2022 года также следует, что Межрегиональным управлением совместно со специалистами Тверского филиала «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках проверки 21.12.2021 года произведен отбор проб промышленных выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха промышленных выбросов, которые оформлены актами отбора проб промышленных выбросов и проведения измерений № 473, № 472, № 471. Согласно протоколам испытаний промышленных выбросов от 27.12.2021 года № 471-ПВ/ЦО, 472-ПВ/ЦО, 473-ПВ/ЦО Тверского филиала «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» выявлено превышение показателей выявленных при проведении проверки и данным указанным в программе ПЭК 2020 и Декларации о воздействии на окружающую среду от 06.10.2020 г. Вместе с тем с данными утверждениями нельзя согласиться в связи со следующим.

Из пояснений по протоколам испытаний № 471-ПВ/ЦО, 472-ПВ/ЦО, 473-ПВ/ЦО от 27.12.2021 года за подписью заместителя руководителя Тверского филиала «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на основании инструментальных замеров, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Тверской области усматривается, что Тверским филиалом «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не может быть произведен расчет объемного расхода ГВС Q н.у (м3/с) и массы выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух М (г/с), так как скорость ГВС (м/сек.) ниже диапазона измерений (

Довод государственного инспектора указанный в протоколе об административном правонарушении № 225/6186/69 от 16.03.2022 года и постановлении № 225/6186/69 от 01.04.2022 года о том, что в декларации о воздействии на окружающую среду от 06.10.2020 года отсутствует загрязняющее вещество Этилцеллозольв (код вещества 1119), однако указанное вещество было выявлено при отборе проб аккредитованной организацией Тверским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», также не может являться основанием для привлечения должностного лица - главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 к административной ответственность по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку выявленное вещество этилцеллозольв, отсутствующее в декларации АО «Бежецкий завод «АСО», в действующем Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р, в качестве загрязняющего вещества не указанно, соответственно это вещество не подлежит государственному регулированию, в том числе нормированию и не должно вноситься в декларацию о воздействии на окружающую среду, в связи с чем вывод государственного инспектора о нарушении ФИО1 обязанности по внесению этого вещества в декларацию (нарушения условий декларации) также несостоятелен.

В данном случае суд также обращает внимание, что в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательств виновности должностного лица - главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 представлено экспертное заключение от 28.12.2021 года б/н. Вместе с тем, суд полагает, что указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении поскольку оно получено в нарушении требований действующего законодательства в связи со следующим.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены не были, в частности должностным лицом не было вынесено определение о назначении экспертизы, законному представителю и (или) защитнику юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 о том, что в ходе проведенной проверки были установлены несоответствия между источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данным программы ПЭК 2020, судом также во внимание не принимается, поскольку Программа ПЭК не является специальным разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а потому несоответствие данных программы ПЭК с показателями установленными при отборе проб Тверским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения главным инженером АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при производстве по делу, вынесении постановления о назначении административного наказания № 225/6186/69 от 01.04.2022 года были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что привело к нарушению прав должностного лица и отсутствию допустимых и достаточных доказательств вины должностного лица.

В связи с отменой постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку выявленные нарушения требований законодательства, по мнению суда, являются достаточными для признания обжалуемого постановления незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 № 225/6186/69 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО1 по ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья И.В.Боев