Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСУПАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛЮКСУПАК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4075797 рублей 09 копеек по оплате товаров, поставленных ООО «АРТ БЛАНШ» по договору от 10.01.2019 №211 на изготовление полиграфической продукции, заключенному между Обществами, по УПД № 770 от 04.04.2022, УПД №771 от 04.04.2022, по УПД №2159 от 19.08.2022, по УПД №2934 от 12.10.2022, УПД №3391 от 23.11.2022, неустойки за период с 03.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 1720932 рублей 93 копеек, и договорной неустойки с 09.12.2023 по дату погашения задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик ООО «АРТ БЛАНШ» не выполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от исполнителя к заказчику. 23.11.2022 между ООО «ЛЮКСУПАК» и ФИО2, являющимся директором и единственным участником ООО «АРТ БЛАНШ», был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ЛЮКСУПАК» за надлежащее исполнение ООО «АРТ БЛАНШ» обязательств в размере 4019275 рублей 64 копеек по оплате товаров, поставленных должнику по договору №211 от 10.01.2019, а также в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства - за исполнение должником обязательств, которые возникнут у должника в будущем перед кредитором по договору №21 от 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АРТ БЛАНШ».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЮКСУПАК» ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма задолженности взыскана с ООО «Арт Бланш» решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2023..

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АРТ БЛАНШ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, каких-либо ходатайств не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО «ЛЮКСУПАК» и ООО «АРТ БЛАНШ» заключен договор №211, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы и передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию, а заказчик – принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату за поставку продукции по договору в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от исполнителя к заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на продукцию переходит от исполнителя к заказчику с момента сдачи продукции первому перевозчику или с момента передачи продукции грузополучателю при самовывозе.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д.14-21).

На основании данного договора ответчику поставлялась продукция по УПД №770 от 04.04.2022, УПД №771 от 04.04.2022, по УПД №2159 от 19.08.2022, по УПД №2934 от 12.10.2022, УПД №3391 от 23.11.2022 (том 1, л.д.24-32).

Покупатель ООО «АРТ БЛАНШ» поставленный товар в нарушение условий договора не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4075897 рублей 09 копеек.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 211 от 10.01.2019, УПД №770 от 04.04.2022, УПД №771 от 04.04.2022, по УПД №2159 от 19.08.2022, по УПД №2934 от 12.10.2022, УПД №3391 от 23.11.2022, подписанными без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа, ООО «ЛЮКСУПАК» произведено начисление неустойки за период 03.10.2022 по 08.12.2023 на сумму 1720932 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2023 (08.12.2023 объявлена резолютивная часть) исковые требования ООО «ЛЮКСУПАК» к ООО «АРТ БЛАНШ» о взыскании задолженности в сумме 4075797 рублей 09 копеек и неустойки в сумме 1720932 рублей 93 копеек удовлетворены.

Судом установлено, что руководителем ООО «АРТ БЛАНШ» является ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

23.11.2022 между ООО «ЛЮКСУПАК» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО «АРТ БЛАНШ» - обязательства в размере 4019275 рублей 64 копеек по оплате товаров, доставленных должнику по договору № 211 от 10.01.2019, на основании УПД №770 от 04.08.2022, УПД № 2159 от 19.08.2022 и по УПД № 2934 от 12.10.2022, а также в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства за исполнение обязательств Общества, которые возникнут в будущем на сумму до 10000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, ФИО2 несет солидарную ответственность с должником по договору от 10.01.2019 № 211, включая возврат основного долга и неустойки.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку факт поставки истцом в адрес третьего лица товара в рамках договора от 10.01.2019 № 211 и наличие у него долга по оплате стоимости товара в сумме 4075797 рублей 09 копеек и неустойки в размере 1720932 рублей 84 копеек, установлен материалами дела и решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2023 №А66-14333/2023, не опровергается ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом солидарного характера ответственности ФИО2 и ООО «АРТ БЛАНШ».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском ООО «ЛЮКСУПАК» понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 37407 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уменьшения исковых требований в сумме 37184 рублей, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 223 рублей подлежит возврату истцу.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 240 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСУПАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Академический ДД.ММ.ГГГГ) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТ БЛАНШ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСУПАК» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 10.01.2019 № 211 в сумме 4075797 рублей 09 копеек, неустойку за период с 03 октября 2022 года по 08 декабря 2023 года в сумме 1720932 рублей 93 копеек, а всего 5796730 (Пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 02 копеек; взыскать неустойку на сумму задолженности в размере 4075797 рублей 09 копеек начиная с 09 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2023 по делу № А66-14333/2023.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Академический ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСУПАК» (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37184 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копеек, а всего 37424 (Тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 223 (Двести двадцать три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.