Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО3 предъявлен в суд иск к ФИО4 о взыскании неосновательного полученных ответчиком денежных средств в размере 700000 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст. 314, 1102, 1103 ГК РФ, истица указала, что 30.03.2018 между ней (арендатором) и ООО «Идеал Инжиниринг» (арендодателем) в лице его директора ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 43, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство модели TOYOTA RAF4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № во временное владение и пользование, а арендатор – в установленные сроки вносить арендную плату, размер которой определяется исходя из протокола согласования цен - 1500 руб. в день с учетом НДС. Порядок внесения денежных средств договором не регламентирован. С директором ООО «Идеал Инжиниринг» (далее-Общество) была достигнута договоренность о том, что истец данную плату будет передавать ему лично либо зачислять на карту, открытую на его имя, а затем денежные средства будут вноситься в кассу либо на банковский счет Общества. Во исполнение условий договора истицей в период с 30.03.2018 по 30.06.2019 произведена оплата денежных средств в общей сумме 700000 руб., из которых арендная плата – 687000 руб., 13000 руб. – пени. Истицей были произведены безналичные платежи: 23.07.2018 – 6000 руб.; 22.08.2018 – 1300 руб.; 21.09.2018 – 10000 руб.; 21.09.2018 – 400 руб.; 16.11.2018 – 12500 руб.; 16.11.2018 – 50000 руб.; 13.04.2018 – 37118 руб.; 15.07.2018 – 100000 руб.; 22.10.2019 – 25000 руб.; 22.12.2018 – 29600 руб. Оставшиеся 428082 руб. были переданы ответчику наличными. Позднее выяснилось, что эти денежные средства не были зачислены на банковский счет Общества. Удержание данных денежных средств ответчиком нарушает права истицы и образует неосновательное обогащение ответчика, поскольку у истицы не было цели одарить его либо благотворительной цели.

В судебное заседание истица не явилась, поручила ведение дела своему представителю, который иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО2 Последний в судебном заседании подтвердил, что по согласованию с истицей денежные средства в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства вносились истицей на банковский счет ответчика. Такие форма и порядок оплаты были согласованы, что не противоречит ГК РФ, обычаям делового оборота, и в последующем данные денежные средства передавались в кассу Общества. Сумма безналичных платежей составила 271918 руб., кроме того, часть арендной платы в сумме 428082 руб. была передана наличными единоличному исполнительному органу Общества ФИО4, что также было обусловлено взаимной договоренностью истицы и Общества. Денежные средства, полученные в качестве арендной платы, по мере поступления вносились директором Общества в кассу Общества и использовались для текущей деятельности Общества. Учитывая изложенное, состав неосновательного сбережения имущества у ответчика отсутствует, и в удовлетворении иска ему следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Идеал Инжиниринг», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором подтвердил обязанности истицы по внесению Обществу арендной платы в сумме 700000 руб. исполненной, не оспаривал взаимную договоренность Общества и истицы о такой форме оплаты по договору аренды. Из чего следует, что между сторонами обязательственного правоотношения сложилось деловое обыкновение, которое применялось сторонами и факт его применения не оспаривается. На основании изложенного полагал, что иск ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что 30.03.2018 между ООО «Идеал Инжиниринг» (арендодателем) в лице его директора ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 43, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство модели TOYOTA RAF4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № во временное владение и пользование, а арендатор – в установленные сроки вносить арендную плату (п.1.1), размер которой определяется исходя из протокола согласования цен (п.3.1).

Из протокола согласования цен, являющегося приложением № 1 к договору № 43 от 30.03.2018, арендная плата в день составляет 1500 руб. с учетом НДС.

Условий о порядке внесения денежных средств данный договор не содержит.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение обязательств истицы перед третьим лицом по арендной плате по договору от 30.03.2018 № 43 ответчик, будучи директором ООО «Идеал Инжиниринг», принимал от истицы

Согласно позиции истицы денежные средства в сумме 700000 руб. путем зачисления их на банковский счет ответчика в сумме 271918 руб. и передачи ему наличными в сумме 428082 руб. направлялись в счет исполнения её обязательств перед Обществом по договору от 30.03.2018 № 43.

Сообщенные истицей данные обстоятельства подтверждены ответчиком в его письменном отзыве на иск, а также третьим лицом ООО «Идеал Инжиниринг».

Факт зачисления истицей денежных средств на счет ответчика подтвержден также чеками по операции сбербанк онлайн.

Данное обстоятельство и обстоятельство получения от истицы наличными денежных средств в сумме 428082 руб. признавался стороной ответчика в судебном заседании. Последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании были разъяснены представителю ответчика и понятны.

Кроме того, стороной ответчика в суд представлены надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых ордеров ООО «Идеал Инжиниринг» на общую сумму 700000 руб., из содержания данных документов следует, что денежные средства по данным ордерам были приняты от ФИО4 в качестве оплаты ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2018 № 43. Обязанности главного бухгалтера Общества приказом от 28.07.2015 № 2 возложены на ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что истицей не доказано, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение полученных им от истицы денежных средств в сумме 700000 руб., а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ проигравшей спор истице понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не возмещаются. Доказательств несения ответчиком судебных расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1103/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002507-96