Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47390,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19133,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2195,71 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения, указанные в выписках по счетам клиентов были переданы руководством банка конкурсному управляющему. В соответствии с выпиской по счету ответчика, она использовала с указанного счета денежные средства. Факт их предоставления банком ответчику, а также то, что ответчик производил частичную оплату по возврату сумм, подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 07.08.2020г. ответчик воспользовался денежными средства с учетом частичного возврата в общей сумме 47390,38 руб. Указанная задолженность числится на балансе банка. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, не обнаружено в документах банка, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника. Истец подтвердил наличие финансово-денежных отношений с ответчиком, предъявив выписку по счету, в которой отражен лимит денежных средств и их движение. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, возникло неосновательное обогащение на сумму 47390,38 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым истец указывает, что наличие выписки по счету само по себе свидетельствует о факте предоставления денежных средств клиенту. Указанный вывод истца ошибочен и противоречит нормам гражданского права. Согласно общим правилам о форме сделок договор банковского счета должен заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК). Договор банковского счета не может существовать в устной форме. Учитывая то обстоятельство, что одной из сторон договора банковского счета является банк (ст. 845 ГК РФ), а также положение пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, правомерно сделать вывод о том, что договор банковского счета совершается в простой письменной форме. Договор банковского счета может быть заключен следующими способами: путем подписания единого документа - договора, путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а также путем совершения банком конклюдентных действий в ответ на письменную оферту клиента (п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ). Истцом в материалы дела не представлен заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета. Выписка по счету, поименованная как счет, открытый на ФИО1, подтверждением факта заключения договора банковского счета не является. Таким образом, истцом не подтвержден факт заключения договора банковского счета, факт открытия счета в связи с исполнением указанного договора, а также отсутствует доказательства того, что ФИО1 является стороной договора банковского счета. Ссылаясь на получение ФИО1 неосновательного обогащения за счет банка, истец допустимыми доказательствами не подтверждает. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом расчет поименован Истцом как расчет исковых требований по кредитному договору № от 12.07.2019 года. Ранее в рамках дела №2-463/2019, рассмотренного Центральным районным судом г. Твери, истец обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Твери от 25.02.2019 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 04.06.2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Как указанно в Апелляционном определении: «Представленные суду истцом документы, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом сведений о том, каким образом был выдан кредит, а также доказательств передачи либо перечисления денежных средств ответчику не имеется. Также, банком не представлены документы, с достоверностью подтверждающие перевод денежных средств, документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств с целью исполнения обязательств по указанному истцом кредитному договору. Наличие в компьютерной базе банка сведений об открытии банковского счета на имя ФИО1 не подтверждает возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору в отсутствие достоверных доказательств факта заключения договора и получения ответчиком в соответствии с ним денежных средств. Таким образом, ранее судом уже давалась оценка представленных истцом доказательств. Обязанность вернуть неосновательно полученное исходя из ст. 1102 ГК РФ возникает с даты такого получения. Исходя из указанного расчета истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2015 года. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как минимум с 28.07.2015 года истец должен был узнать о нарушенном праве. Трехлетний срок обращения в суд истек 28.07.2018 года. С настоящим иском истец обратился по истечении двух лет после истечения срока исковой давности. В связи с изложенным ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на предоставление ответчику ФИО1 денежных средств путем перечисления их на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение требований истцом представлены выписка по счету № за период с 12.07.2013 по 31.12.2015.

Кредитный договор, подтверждающий обязательства ответчика, представителем истца не обнаружен после введения в отношении Банка процедуры банкротства.

Однако, полагает, что наличие финансово-денежных отношений с ответчиком подтверждается выпиской по счету, в которой отражены лимит денежных средств и их движение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.

Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Факт принадлежности счета ответчику она не подтверждает, поскольку составлена самим истцом.

Данную выписку по счету нельзя рассматривать как доказательство передачи ответчику денежных средств, поскольку не усматривается, на каких условиях был заключен кредит, какова общая сумма выданного кредита и какая сумма кредита возвращена, когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку единственное доказательство, представленное стороной истца в подтверждение заявленных требований – выписка по счету с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений ответчика, отрицающего факт получения денежных средств, не подтверждает факт выдачи денежных средств ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора и достаточного остатка средств на счете, что расценено Банком как неосновательное обогащение.

Определяя момент времени, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, когда именно Банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, и приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств в 2013 года Банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных им в основание иска.

Рассматриваемый иск направлен в суд 02.11.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суду не представило.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-254/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-006764-32