Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2019 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение колеса от транспортного средства ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1178/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Апелляционным определением Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу №33-172/2021 решение суда от 05 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 000 руб., штраф в размере 63 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 05 августа 2019 года с заявлением, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Таким образом, 27 августа 2019 года истек срок для выплаты страхового возмещения. 21 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66 000 руб. 00 коп. 26 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 400 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме 26 апреля 2021 года, доплатив 127 000 руб.

13 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 400 000 руб. 24 мая 2021 года ФИО1 получен ответ САО «РЕСО-Гарантия», содержащий отказ в выплате неустойки.

03 июня 2021 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным 22 июня 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 020 (тридцать три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Однако, финансовым уполномоченным неверно рассчитан период, за который подлежит выплате неустойка, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме до истечения двадцатидневного срока с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами, а не после принятия решения Тверским областным судом.

Выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности.

При ином толковании данной правовой нормы потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

30.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», исполнив решение финансового уполномоченного, перечислило ФИО1 неустойку в сумме 33 020 руб. 00 коп. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме: 400 000 руб. - 33 020 руб. = 366 980 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что злоупотребления правами со стороны истца не допущено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает требования истца необоснованными. 26.04.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу. Согласно ст. 408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Заявитель провел повторную экспертизу без вызова представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения экспертизы, а именно п. 7, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Взыскание денежных средств по решение Центрального районного суда г. Твери было вызвано именно наличием скрытых повреждений на фиксацию которых истец не приглашал представителя страховой компании. Не были также представлены страховщику результаты диагностики узлов и агрегатов (скрытых повреждений). Такие действия истца расцениваются ответчиком как злоупотребление правом, направленное на получение неустойки, штрафа. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела применив ст. 333 ГК РФ, поскольку суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Твери от 05.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2021 года решение суда от 05.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 127 000 руб., штрафа в размере 63 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2021 года установлено, что 05.08.2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.08.2019 года и 26.08.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 66 400 руб. Установив, что размер ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы, составляет 193 900 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 127 00 руб., то есть обязанность по определению размера ущерба и формы страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с приведенными разъяснениями суд приходит к выводу о том, что в решении финансового уполномоченного от 22.06.2021 года период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО определен неверно.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 05.08.2019 года, в силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 24.08.2019 года.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 66 000 руб. 21.08.2019 года, в размере 400 руб. - 26.08.2019 года.

Страховое возмещение в размере 127 000 руб. выплачено ответчиком 26.04.2021 года, что подтверждается копией платежного поручения № 283848.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме за пределами установленного законом срока, период просрочки с 25.08.2019 года по 26.04.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 года по 25.04.2021 года обоснованы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным.

При этом также необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400 000 руб.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, размер взысканного штрафа, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

С учетом произведенной 30.06.2021 года выплаты неустойки в размере 33 020 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 980 руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также вопреки доводам ответчика злоупотребления со стороны истца судом не установлено. Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от неустойки в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 869 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 980 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 869 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1403/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-005132-94