Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГК «Иллидиум», ООО «СК Тверькапстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГК Иллидиум» о взыскании ущерба в размере 247 905 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 05 копеек, почтовых расходов в размере 409 рублей 28 копеек, расходов на дефектовку в размере 1 800 рублей, расходов, связанных с обжалованием бездействий полиции в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2021 года во дворе дома № 54 по улице Левитана в городе Твери произошло обрушение ограждающей стройку конструкции (забора) на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как стало известно истцу из открытого доступа в сети «Интернет», строительство дома, огороженного забором, осуществлялось ответчиком ООО «ГК Иллидиум».

По факту причинения материального ущерба, истец обращался в полицию.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО ЭЮА «Норма Плюс».

Согласно экспертному заключению № 77245 от 13 мая 2021 года, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер без учета износа составляет 247 905 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако ответчик никаких действий по решению проблемы не предпринял.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 12 января 2022 года, 11 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ООО «СК Тверькапстрой», ООО «Тверьтрест-2», САО «ВСК».

Определением Центрального районного суда города Твери от 05 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «СК Тверькапстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа 3-х лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «СК Тверькапстрой» материальный ущерб в размере 124 824 рублей 50 копеек, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 800 рублей, расходы, связанные с обжалованием бездействий полиции в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнения, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований ФИО3 оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков ООО «ГК Иллидиум», ООО «СК Тверькапстрой» и 3-х лиц – Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ООО «Тверьтрест-2», САО «ВСК» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и 3-го лица, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и 3-х лиц.

Выслушав представителей истца и 3-го лица САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 14).

12 мая 2021 года около 18 часов 15 минут ФИО3 припарковал автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № у дома 54 по улице Левитана города Твери, после чего пошел домой. Около 20 часов 05 минут он подошел к машине и увидел, что на ней лежит временное строительное ограждение, которое огораживало строительный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 94).

Указанным постановлением установлено, что в результате падения ограждения на автомашине образовались повреждения: вмятина на крыше, вмятина на стойках, вмятина на капоте, царапина на левом крыле, царапина на спойлере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 77245 от 13 мая 2021 года, составленному экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 247 905 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое ответчиками не опровергнуто.

На основании изложенного суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом, 01 июня 2013 года между ООО «Строгравзаказчик» (заказчик) и ООО «СК Тверькапстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № С-03-13, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя подряд и обязался выполнить работы по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения – 2-ая секция по адресу: адрес ориентира: (том 1 л.д. 106-113).

Согласно пункту 21.1. договора генерального подряда № С-03-13 за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе строительства объекта, отвечает генеральный подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика.

Постановлением главы администрации города Твери от 22 июля 2013 года № 863 объекту недвижимости – многоквартирному, многоэтажному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения присвоен адрес: (том 1 л.д. 102-103).

31 декабря 2014 года ООО «Стройглавзаказчик» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: (том 1 л.д. 104-105).

Как усматривается из письменного отзыва ООО «СК Тверькапстрой», общество является генеральным подрядчиком застройщика ООО «Тверьтрест-2» при строительстве объекта «ЖК Времена года», расположенного по адресу: . ООО «СК Тверькапстрой» и ООО «Тверьтрест-2» входят в Группу компаний «Иллидиум». Между ООО «СК Тверькапстрой» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При наступлении страхового случая ООО «СК Тверькапстрой» обратилось в САОК «ВСК». Согласно проведённым Региональным Агентством Независимой Экспертизы экспертным заключениям, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 123 080 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 143).

25 ноября 2021 года САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 123 080 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 203)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием на его транспортное средство металлического ограждения.

Исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика ООО «СК Тверькапстрой», причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на данного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком ООО «СК Тверькапстрой» не представлено суду доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного договора подряда № С-03-13 по предупреждению причинения вреда третьим лицам

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК Тверькапстрой», суд руководствуется экспертным заключением № 77245 от 13 мая 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 905 рублей.

Ответчиком ООО «СК Тверькапстрой» не представлено суду доказательств, опровергающих данную сумму ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 124 824 рублей 50 копеек, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Тверькапстрой».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей (том 3 л.д. 33-34), почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 9, том 3 л.д. 27), по оплате дефектовки в размере 1 800 рублей (том 3 л.д. 37-39).

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Тверькапстрой» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (том 3 л.д. 29-30).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы, связанные с обжалованием бездействия полиции в размере 3 000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках настоящего гражданского дела.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3 696 рублей 49 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Тверькапстрой» в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ГК Иллидиум», суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГК «Иллидиум», ООО «СК Тверькапстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Тверькапстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 124 824 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК Тверькапстрой» в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГК «Иллидиум» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-314/2022 (УИД № 69RS0040-02-2021-008057-49)