Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области от 22 ноября 2021 года № 9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области от 22 ноября 2021 года № 9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление является незаконным и необоснованным. Он не согласен с тем им допущена к эксплуатации неисправная печь – металлическая крышка из-под консервной банки была использована при попытке погасить печь, как подручное средство и не была использована до этого; при эксплуатации металлической печи не выполнены указания (инструкции) в части, касающейся перевода печи из режима растопки в режим газификации – все указания по переводу были им выполнены; при эксплуатации печного отопления допущен перекал печи – перекала печи не было, а был перегрев части дымохода (тройника). Он не согласен с наличием причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара на чердаке дома. Кроме того, 08 сентября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что ФИО и ФИО1 не были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 77, 78, 80, 82 Правил пожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». ФИО и ФИО1 соблюдались правила пожарной безопасности, легкомыслие и небрежность в их действиях не усматривается. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением от 17 февраля 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области от 22 ноября 2021 года № 9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Пояснил, что с экспертизой не согласен. Эксперт пишет, что в конструкцию печи внесены изменения, а именно, на поддувале крышка с консервной банкой. Он же объяснял, что, когда печь вошла не контролируемый режим, он взял эту крышку, чтобы закрыть. Полагал, что данная крышка к конструкции печи никакого отношения не имеет. Эксперт указывает, что он не перевел печь из режима горения в режим газификации, однако он выполнил все указания инструкции по переводу печи из режима горения в режим газификации. Данные обстоятельства может подтвердить только своими показаниями. В материал дела сведения о то, что печь была не справная не имеется. Перекал печи допущен не был, а был перегрев тройника, который стоит на выходе из печки. Это доказывается только его показаниями. Пожарный инспектор все подробно осматривал. За два часа перекал печи быть не мог. В печь он заложил дрова, поджог, дрова разгорелись, после чего он стал переводить печь в режим газификации, но печь не переходила. Для чего стал принимать действия, что бы погасить печь. Для того, чтобы перекрыть доступ кислорода к печи, он дополнительно закрыл поддувало подручным средством, т.е. крышкой от консервной банки. Перекрытие доступа кислорода предусмотрено поворотом задвижки в соответствующее положение. Однако, задвижка не очень плотно закрывает поддувало и зазор остается. Он видел своими глазами, что начала перегреваться часть дымохода, выходящего из печи – тройник. В экспертном заключении не указано, что перегрелась часть дымохода, указано, что имел место перекал печи. После того, как он стал заливать печь водой и печь фактически погасла, он побежал на второй этаж, чтобы посмотреть, что происходит в дымоходе на втором этаже и на чердаке, на втором этаже он ничего не увидел и не почувствовал, а когда открыл чердачный люк, то увидел, что идет пламя под кровлей, т.е. очаг находился под кровлей, по всей видимости была большая тяга. Полагал, что причиной пожара был скрытый дефект дымохода либо смещение дымохода. При производстве экспертизы никакого дефекта дымохода установлено не было. Печку в доме устанавливал по устной договоренности сосед. Очаг возгорания был обнаружен в месте прохождения дымохода печи через кровлю. Какое было расстояние от нагретой поверхности дымохода печи до деревянной обрешетки кровли, не знает. Герметиком была изолирована металлическая часть кровли для непопадания атмосферных осадков, обрешетка была не сплошная, и дымоход не примыкал к решетке. Печь была установлена в 2005 году. С 2005 года печь эксплуатировалась по назначению, ремонту не подвергалась, зимой в доме не жили. Дымоход он чистил 2 раза в год, путем закладывания специального состава. Дымоход семь метров, видел, что нет сажи только в нижней доступной части дымохода. Говорить о то, что весь дымоход был без сажи не может. Ранее печь всегда вела нормально. Печь с ноября по 31 декабря 2020 года стала эксплуатироваться в более сильном режиме, полагал, что что-то произошло, т.е. пришло в неисправное состояние. Осмотр данного дымохода в ходе осмотра места пожара был произведен. Дефектов не обнаружено. По прошествии 10 месяцев после пожара страховая компания «Согласие, в которой был застрахован дом, обратилась в прокуратуру с просьбой привлечь лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, к ответственности. В Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ФИО – супруги, к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. В данном делет нормативно – техническая экспертиза, проведенная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области отсутствует.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Тверской области – заместитель начальника управления ФИО2 постановление от 22 ноября 2021 года поддержал в полном объеме. Постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения присутствует, что доказано заключением эксперта судебной нормативно- технической экспертизы, подготовленной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области. Все нарушения, которые указанные в выводах эксперта поддержал, причинно – следственную связь между возникновением пожара и нарушением данных требований пожарной безопасности прямая. Полагал, что следствием неправильной эксплуатации печи, явилось нарушение требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара. В постановлении указано все то, что было указано в заключении эксперта. При получении сообщения о пожаре, сотрудники органа дознания ГПН ПФС обязаны принять данное сообщение, зарегистрировать его соответствующим образом, рассмотреть по существу. При обнаружении признаков преступления зарегистрировать сообщение о преступлении и провести доследственную проверку в соответствии с УПК РФ. В ходе проведения доследственной проверки дознавателем проводятся следственные действия, связанные с осмотром места происшествия, опросом очевидцев, а также назначением необходимых экспертиз. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передачи материалов проверки по подследственности. В данном случае дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 КПУ РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. Сообщение рассматривалось по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Исходя из ст. 168 УК РФ основными признаками преступления является уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. В рамках проведение проверки уничтожение чужого имущества установлено не было, причинение ущерба в крупном размере установлено не было. Так как поврежденное имущество было собственностью супругов. Вместе с тем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения. При отмене постановления от 10 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура Конаковского района в своем постановлении от 27 августа 2021 года исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих близкого родства у супругов. После отмены постановления, и предоставления свидетельства о заключении брака, было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2021 года, которое признано законным и обоснованным. Дознаватель, приобщив свидетельства о заключении брака установил, что имущество не является чужим и вынес постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также представленные в суд доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей

Ка следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действующим до 01 января 2021 года, т.е. действующими на момент совершения административного правонарушения, утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно п. 81 указанных Правил неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно п. 86 указанных Правил при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Согласно п.п. ж п. 84 указанных Правил при эксплуатации печного отопления запрещается в том числе перекаливать печи.

Для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции, что следует из п. 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

При эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи, что следует из пп. ж п. 80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в адрес ГУ МЧС России по Тверской области из прокуратуры Тверской области поступило обращение ООО «Страховая компания «Согласие». Рассмотрев обращение заместителя директора департамента безопасности ООО, поступившее из прокуратуры Тверской области, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара строения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 01 октября 2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначено проведение нормативной пожарно- технической экспертизы. По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года № 9. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено, что 31 декабря 2020 года в 18 час. 51 мин. находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года № 9; материалами проверки по факту пожара КРСП № 144 от 31 декабря 2020 года, заключением эксперта судебной нормативной пожарно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года № 482.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, судом во внимание не принята, поскольку полностью опровергается материалами дела, в том числе, заключением эксперта судебной нормативной пожарно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года № 482.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением эксперта судебной нормативной пожарно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года № 482, судом во внимание не принята, поскольку экспертиза проведена экспертом - врио начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО, со стажем работы в области исследования пожаров 13 лет 10 мес., имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000295 в качестве государственного судебного эксперта и сомневаться в выводах данного эксперта оснований не имеется.

Кроме того, все доводы о несогласии являются голословными и доказательствами не подтверждаются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2021 года, которым установлено, что ФИО и ФИО1 не были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 77, 78, 80, 82 Правил пожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». ФИО и ФИО1 соблюдались правила пожарной безопасности, легкомыслие и небрежность в их действиях не усматривается, не может являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 КПУ РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. Согласно ст. 168 УК РФ объективной стороной данной статьи является уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Поврежденное огнем имущество является совместным имуществом. Вместе с тем, говорить об отсутствии в действиях Бендерского состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области от 22 ноября 2021 года № 9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Бурякова

Дело № 12-190/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022- 000039-63)