Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на «увольнение по соглашению сторон», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.03.2022 года из расчета среднего заработка в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.05.2021 года истец работал машинистом формовочного агрегата в ООО «РЕМСТРОМОНТАЖ». 17.03.2022 года он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, как имеющий дисциплинарное взыскание. Он исполнял все требования и должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, в период работы нареканий, выговоров, дисциплинарных взысканий не было. Рабочее место посещалось регулярно, в рамках рабочего времени и без прогулов. Заработная плата начислялась регулярно в соответствии с выполняемой трудовой функцией машиниста формовочного агрегата. В трудовые обязанности истца входило: сборка/разборка готовой продукции (бетонные изделия – бордюр, кирпич, брусчатка и т.п.), упаковка продукции, формовка продукции, управление мостовым краном (кран-балка). Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В период работы истец был вынужден, в силу сложившихся обстоятельств, чтобы не было простоя в цеху, исполнять обязанности, которые не должен был исполнять, а именно: работать на погрузчике (с августа 2021 года по февраль 2022 года). за эти полгода никаких нареканий, претензий к качеству работу, к истцу не было. 24.02.2022 года собственник завода ФИО, обнаружив повреждения на погрузчике, распорядился уволить истца «по статье». Повреждение на функционал и работоспособность никак не повлияло. После больничного, 11.03.2022 года, истец вернулся в цех и продолжал исполнять свои обязанности, ожидая увольнения. 17.03.2022 года истец был уволен в указанному основанию. Увольнение является незаконным. В связи с незаконным увольнением работодатель должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 70 000 руб. Незаконные действия генерального директора ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с 17.03.2022 года на 05.04.2022 года; взыскать средний заработок в размере 42 587,40 руб. за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика среднего заработка в размере 43 443,48 руб., остальные требования остались не измененными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» на должность машиниста формовочного агрегата в цех по производству вибропрессованных изделий.

Приказом N РСМ00000003 от 17.03.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное основание предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решений о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется, как и доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с указанными проступками.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Стороной ответчика вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, то работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, формулировка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 88 ТК РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которая гласит, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Вместе с тем следует учесть, что согласно абз. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Материалами дела установлено, что с 06.04.2022 года истец принят на работу в отдел контроля за исполнением бюджета и экспертно-аналитической работы Контрольно-счетной палаты города Твери в Тверской городской Думе, с ним заключен трудовой договор № 138 от 06.04.2022 года.

С учетом изложенного, дату увольнения ФИО1 следует изменить с 17.03.2022 года на 05.05.2022 года.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Учитывая, что с 06.04.2022 года истец поступил на работу к другому работодателю, то оснований полагать, что после указанной даты формулировка увольнения за прогул препятствовала его трудоустройству не имеется, в связи с чем период вынужденного прогула составит с 18.03.2022 года по 05.04.2022 продолжительностью 13 рабочих дней.

Период работы ФИО1 у ответчика составляет 200 рабочих дней, 161 р.д. в 2021 году и 39 р.д. в 2022 году за исключением выходных, праздничных дней, отпуска в декабре 2021 года и 8 дней с 28.02.2022 года по 10.03.2022 года, когда ФИО1 находился на больничном листе.

Иного стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Общий заработок согласно справке НДФЛ-2 за 2021 и 2022 года составляет 712 408,93 руб. (69 036 руб. + 63 206 руб. + 89 406 руб. + 83 908 руб. + 85 590 руб. + 89 655 руб. + 79 602 руб. + 67 356,36 руб. + 58 232 руб. + 22 989 руб. + 3 428,57 руб.).

Исходя из изложенного, средний заработок составляет 3 562,04 руб. (712 408,93 руб. / 200 р.д.), что также не оспорено ответчиком.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 46 306,58 руб. (3 562,04 руб. х 13 раб. дней).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 306 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является законным. В связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя.

С учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ», принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889 руб. 00 коп. (300 руб. + 1589 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности машиниста формовочного агрегата общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения с 17 марта 2022 года на 05 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года в размере 46 306 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 25 июля 2022 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1130/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-002522-83