Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ №696\2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2021г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Зинатулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО4 о признании договора залога автомобиля недействительным и по встречному иску о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1(далее Истец) и ООО «Арт-Моторс МБ» (3-е лицо, автосалон) в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: № (далее спорный автомобиль) были оформлены договора купли-продажи транспортного средства с внесением аванса (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГг. в отношении того же автомобиля консультантом-продавцом ООО «Арт-Моторс МБ» ФИО4 на свое имя был оформлен договор купли-продажи, в основном, за счет кредита ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее Ответчик, банк), в связи с чем был подписан договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(№). ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. у 3-го лица по акту прием-передачи от ФИО4 получила спорный автомобиль с документами и принадлежностями, эксплуатировала его в течении ряда лет, проводила техническое обслуживание в автосалоне (№. На имя ФИО1 оформлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (№ Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество-спорный автомобиль (л.д.203). Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Купе (VIN: №) было отклонено (л.д.№) Апелляционное производство по обоим гражданским делам было приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. В настоящее время ФИО4, прекративший трудовые отношения с автосалоном ДД.ММ.ГГГГ., находится под стражей в связи с обвинением в совершении незаконных действий в отношении наркотических веществ. ФИО1 подан иск к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО4 о признании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным (ничтожным), о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> Купе VIN: № (л.д.№). Банком подан встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи указанного спорного автомобиля, заключенного между ООО «Арт-Моторс МБ» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «Арт-Моторс МБ» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении (аннулировании) регистрационного учета на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN: №) в отношении ФИО1 (л.д.№, возражение на первоначальный иск №). Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в автосалон ООО «АРТ-МОТОРС МБ» с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Выбор организации продавца был обусловлен тем, что - ООО «АРТ-МОТОРС МБ» единственный на территории Республики Башкортостан официальный дилер Мерседес-Бенц. Продавцом выступал сотрудник ООО «АРТ-МОТОРС МБ» ФИО4, который ранее в помогал с выбором автомобиля и осуществлял сопровождение сделок на всех этапах при покупке ранее ею автомобиля Мерседес, а также ее отцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно пункту № данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки <данные изъяты> Купе (VIN: №), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить стоимость Товара в сроки и в порядке определенном названным Договором. Согласно п. №. Договора, автомобиль планируется к поступлению на склад продавца производителем ДД.ММ.ГГГГ Продавец-консультант ООО «АРТ-МОТОРС МБ» ФИО4 сообщил ФИО1, что необходимо внести аванс в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 были в тот же день переданы в автосалон. ФИО4 принял данные денежные средства и отнес их в кассу. Так же ФИО1 и ФИО4 было обговорено то, что ФИО1 будет передан в трейд-ин принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. выпуска. Однако в последующем ФИО4 было сообщено, что автомобиль будет поставлен ДД.ММ.ГГГГ г. и в данный момент необходимо подписать сокращенный договор купли-продажи, который будет использован для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был подписан договор купли-продажи транспортного средства №. В качестве предмета договора выступал тот же спорный автомобиль.. Подписание двух договоров у ФИО1 не вызвало каких-либо вопросов, потому что ФИО1 полностью доверяла сотруднику ООО «АРТ-МОТОРС МБ» ФИО4, так как ранее отец ФИО1 приобрел автомобиль в ООО «АРТ-МОТОРС МБ», продажу также осуществлял ФИО4 Более того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уже приобретала автомобиль в ООО «АРТ-МОТОРС МБ», оформлял покупку также ФИО4 который пояснил, что он является персональным продавцом и прикреплен к ФИО1, как к покупателю. ФИО4 так же полностью сопровождал процесс покупки и сам оформлял все документы от имени ООО «АРТ-МОТОРС МБ», в том числе, сдавал деньги в кассу, а в последующем выдавал купленный автомобиль. У ФИО1 не было оснований не доверять ФИО4ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль готов к выдаче и за ним можно приехать. ДД.ММ.ГГГГФИО1 со своим супругом и родителями приехали в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» за автомобилем. Их встретил ФИО4, который передал ФИО1, комплект документов на автомобиль, в том числе технический паспорт на автомобиль с подписью и печатью продавца, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, а так же подписанный со стороны ООО «АРТ-МОТОРС МБ» акт приема-передачи. ФИО1 подписала акт приема-передачи автомобиля и получила ключи от автомобиля <данные изъяты> Купе (VIN: №). Автомобиль был получен на стоянке ООО «АРТ-МОТОРС МБ». ФИО1 передала продавцу-консультанту ФИО4 оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> руб., а так же передали в трейд-ин принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб. Также, ФИО1 передала ФИО4 все документы на автомобиль <данные изъяты>, а так же ключи от него. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 зарегистрировала <данные изъяты> Купе (VIN: №) в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на свое имя. И пользуется данным автомобилем по настоящее время (на момент подачи иска). ФИО1 также неоднократно приезжала на гарантийное обслуживание в ООО «АРТ-МОТОРС МБ», и предоставляла документы подтверждающие факт принадлежности автомобиля ей. ФИО1 в апреле 2020 года узнала, что в Новоуренгойском городском суде рассматривается исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> Купе (VIN: №). Из данного искового заявления ФИО1 узнала, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО18 Ильёй ФИО6 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее - «Общие условия») был заключен кредитный договор. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил кредитный договор №, получил кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Согласно п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита, и п. № Общих условий кредитования в обеспечение займа ФИО4 обязался заключить договор залога с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и передать в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как следует из информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ». ФИО1 считает договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенным между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО4 недействительным. Утверждает, что ООО «АРТ-МОТОРС МБ» ФИО4 ввел в заблуждение присвоил денежные средства (аванс) ФИО1 и внес их от своего имени, а так же заключил два идентичных договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Один договор, где ФИО1 выступает покупателем, а второй где в качестве покупателя выступает сам ФИО4 При этом ФИО4 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и внес автомобиль в качестве залога. ФИО1 ссылается на положения п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также на п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; на п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Утверждает, что в соответствии со ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества. Указывает на то, что право собственности на автомобиль у ФИО4 в дальнейшем не возникло. ФИО1 также приводит альтернативное основание искового заявления, в котором ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в котором сказано о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Утверждает, что уведомление о залоге спорного автомобиля было опубликовано позже, чем заключенный между ФИО17 и ООО «Арт-Моторс МБ» Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный между ФИО17 и ООО «Арт-Моторс МБ» Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Так, договор залога № заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО18 Ильёй ФИО6 имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров купли-продажи, заключенных между ФИО17 и ООО «Арт-Моторс МБ».

ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что фактически были заключены два идентичных договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> (VIN: №).1.Между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО1

2. Между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО4

Из двух договоров купли-продажи транспортного средства был исполнен только договор между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО1, что подтверждается фактом нахождения автомобиля в собственности ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановкой на гос. учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО4 исполнен не был. Автомобиль ФИО18 не передавался. Акт приема-передачи подписанный с ФИО4 является недействительным (мнимым) и не отражает фактического перехода права собственности.

Таким образом, истец утверждает, что договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО18 Ильёй ФИО6, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он был заключен лицом, которое не имело право собственности на закладываемое имущество.

ФИО1 считает, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договора залога не проявило должную заботливость и осмотрительность и не проверило правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества- автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) и того, что спорное имущество зарегистрировано за иным лицом. Банк ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО4 на обременение движимого имущества залогом и для выяснения наличия иных собственников спорного имущества.

На итоговое судебное заседание ФИО1, житель Крайнего Севера, не явилась, ранее в суде подтвердила достоверность своих объяснений, которые были представлены суду в письменном виде, удостоверенными нотариально. Такие же объяснения ее муж ФИО8, участвующий в покупке спорного автомобиля( л.д№).

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении иска отказать. Также ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было подано встречное исковое заявление, в котором Общество указывает на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО4 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №Р03 и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, был заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как указывает ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступили на счет ООО «Арт-Моторс МБ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные № содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как указано в отзыве на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ключи с автомобилем были переданы представителем ООО «Арт-Моторс МБ» ФИО9 покупателю ФИО4, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» считает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Арт-Моторс МБ» и ФИО4 был исполнен в полном объеме.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был подписан Акт приема-передачи автомобиля.

Для целей выяснения кому был продан автомобиль и от кого были получены за него денежные средства, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арт-Моторс МБ».

Согласно представленному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Арт-Моторс МБ», согласно которого никаких договоров с ФИО1 не заключало денежные средства в кассу от ФИО1 никогда не поступали, Акт приема-передачи не подписывался, так как отсутствовали какие-либо договорные отношения между сторонами (л.д.№)

Также, как указывает ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (чек к приходному кассовому ордеру и др.), которые подтверждают факт внесения оплаты ФИО1 за автомобиль, что, как указывает ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», также свидетельствует о том, что никаких денежных средств от ФИО1 в кассу ООО «Арт-Моторс МБ» не поступало.

Аналогичная позиция ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» изложена в отзыве на первоначальный иски (л.д№

Представитель ФИО1ФИО16 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ФИО10 с первоначальным иском не согласился, просил встречный иск удовлетворить. Представитель 3-го лица ООО «Арт-Моторс МБ» ФИО11 просил иск банка удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4, опрошенный с помощью видеоконференцсвязи в условиях следственного изолятора <адрес>, своего отношения к искам не выразил, сообщил, обстоятельств сделок со спорным автомобилем не помнит. Подтверждает, что брал кредит в банке для покупки автомашины, в салоне была практика, что руководитель отдела продаж ФИО9 подписывал ему пустые бланки документы по сделкам, ПТС и <адрес> материалы дела, выслушав участников судебного заседания свидетелей ФИО2, родителей ФИО1, ФИО9, бывшего руководителя продаж ООО «Арт-Моторс МБ», суд приходит к следующему. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным покупателем и стороной по спору, а возникший спор следствием неправомерных действий продавца-консультанта ФИО4, работающего с ДД.ММ.ГГГГ..и воспользовавшегося отсутствием должного контроля со стороны руководства ООО «Арт-Моторс МБ» за своими сотрудниками, что подтверждается объяснениями представителя последнего на имя начальника полиции (л.д.№), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.№), показаниями свидетеля ФИО14, который единственный наряду с руководителем был наделен правом от имени автосалона оформлять сделки купли-продажи автомобилей, ПТС на приобретенные автомобили и заявившего в суде, что в большинстве документов в отношении спорного автомобиля подписи не его, предположительно ФИО4 Утверждение представителей ответчика и 3-го лица о том, что ФИО12 является добросовестным владельцем спорного автомобиля противоречит представленным в дело документам и обусловлено стремлением ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «Арт-Моторс МБ получить возможность обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль <данные изъяты>, в условиях, когда ФИО4 содержится под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, в отношении которого возбуждено ряд исполнительных производств и не имеющего финансовой возможности возместить причиненный автосалону материальный ущерб (л.д.№).

Суд считает, что ФИО12 присвоил переданные ему покупателем ФИО1 за спорный автомобиль денежные средства, для сокрытия чего оформил на себя договор купли-продажи и кредит у ответчика, который им не выплачивался. С ФИО4 не мог быть оформлен договор залога автомобиля. Обязанность по надлежащему оформлению купли-продажи спорного автомобиля лежит на ООО «Арт-Моторс МБ», а не на ФИО1 Неоплата денежных средств по договору купли-продажи не может повлечь признание сделки недействительной, может являться основанием для предъявления иска о взыскании покупной цены. Обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора в части требований ФИО1 о признании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №/Р/03/С1 заключенным между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО18 Ильёй ФИО6 недействительным (ничтожным), является наличие у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а нашем случае спорного автомобиля, законным собственником которого является ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как правильно указал истец договор залога имущества за № датирован - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN: №), находился в собственности ООО «АРТ-МОТОРС МБ». Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО4 не мог заключать такой договор, не являясь собственником автомобиля.. Согласно ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества. Однако право собственности на автомобиль у ФИО4 в дальнейшем так же не возникло. В материалах дела присутствуют два идентичных договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО1, между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО4 Из двух договоров купли-продажи транспортного средства был исполнен только договор между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО1, что подтверждается фактом нахождения автомобиля в собственности ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановкой на гос. учет с ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и ФИО4 исполнен не был. Автомобиль ФИО4 не передавался. Акт приема-передачи подписанный с ФИО18 является недействительным (мнимым) и не отражает фактического перехода права собственности. Суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь сотрудником ООО «АРТ-МОТОРС МБ», имел возможность осуществить для вида формальное исполнение договора оформленного на его имя. А именно заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом не получить автомобиль в собственность. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости акта приема-передачи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю. Передача автомобиля в собственность ФИО4 не состоялась, так как спорный автомобиль всегда находился во владении ФИО1, что подтверждается указанием на это в техническом паспорте автомобиля, актом приема передачи автомобиля, постановкой его на учет на свое имя в ГИБДД. ФИО4 в качестве собственника автомобиля ни в техническом паспорте, ни по данным ГИБДД не числится. Таким образом договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №/Р/03/С1 заключенным между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО4 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он был заключен лицом которое не имело право собственности на закладываемое имущество. Так же суд, соглашается с доводами истца, о том, что она является добросовестным приобретателем. Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (статья 34.2) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в числе которых реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (пункт 3 части первой данной статьи), и иные сведения (в том числе сведения справочно-аналитического характера), которые касаются деятельности нотариусов и состав которых определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой данной статьи названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора в части требований ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании установленного в отношении автомобиля залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, является наличие либо отсутствие добросовестности ФИО1, приобретшей спорный автомобиль по возмездной сделке, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс МБ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, повторный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО18 Ильёй ФИО6, возникло ДД.ММ.ГГГГ.(л№ Таким образом, ФИО1 приобрела автомобиль до того, как был заключен договор залога. В подтверждение довода об оплате автомобиля ФИО1 представила выписки по счету банковской карты, принадлежавшей ей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты со счета банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть, в день получения автомобиля. Так же ФИО17 представила выписки по счету банковской карты, принадлежавшей её мужу ФИО13 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сняты со счета банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ Еще <данные изъяты> руб., то есть, в день подписания первого договора и в день получения автомобиля. Кроме того, ФИО1, представила выписки по счету банковской карты, принадлежавшей ее отцу ФИО2 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сняты со счета банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день подписания первого договора и в день получения автомобиля. Как пояснил в суде ФИО2, указанные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.. были переданы им ФИО4 в качестве аванса за приобретаемый автомобиль для внесения в кассу ООО «АРТ-Моторс МБ», а денежные средства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> руб. им были сняты со счета банковской карты для передачи своей дочери ФИО1 в день получения автомобиля, то есть, ДД.ММ.ГГГГ судом получены документы о продаже по системе трейд-ин принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№). Суд находит, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что спорный автомобиль был приобретен им возмездно и при его покупке он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», так как на момент заключения названного договора купли-продажи, договора залога фактически не существовало. В силу вышеуказанного ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Так же суд считает, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» недобросовестным залогодержателем. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как следует из материалов дела, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не истребовало у ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на спорный автомобиль, не произвело проверку предмета залога. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, ФИО4 направил в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» только копии ПТС с указанием его данных как собственника (л.д.№ объяснения ФИО3). Оригиналы паспорта транспортного средства (ПТС) на время действия кредитного договора и договора залога передаются на хранение в банк на основании акта приема-передачи. Порядок хранения оригиналов ПТС определен учетной политикой банка. В соответствии с п. 7.1.8.1. Кредитного Договора с ФИО4 Залогодатель не позднее 15 календарных дней с даты заключения кредитного договора поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ на имя Залогодателя и предоставить в указанный срок Банку ПТС. В течении всего срока действия Договора оригиналы ПТС находятся у Залогодержателя. Также, Банком в материалы дела была предоставлена расписка, предоставленная ФИО4 о временном получении паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 обязуется возвратить паспорт ТС в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» до ДД.ММ.ГГГГ Возврат произведен не был, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» данный документ у ФИО4 не истребовало. В соответствии с п. 7.1.8.7. Кредитного договора Залогодатель обязан обеспечивать Залогодержателю беспрепятственный доступ к предмету залога для проверки наличия состояния и условий его содержания, что не было обеспечено в течении длительного времени. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», являющийся узкоспециализированным участником рынка оказания банковских услуг, предоставляющий кредиты для покупки автомобилей, не является добросовестным залогодержателем. .Касательно заявленного ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» встречного иска. судом было установлено, что ФИО1 подписала договор купли-продажи, а ей, в свою очередь, были переданы документы на транспорт, её экземпляр договора, акт приема-передачи автомобиля, вручены ключи от автомобиля марки <данные изъяты> Купе (VIN: №), а также предоставлен сам автомобиль на стоянке ООО «Арт-Моторс МБ», с этого момента ФИО1 владеет, пользуется и распоряжается данным автомобилем по своему усмотрению, то есть, фактически, пользуется правомочиями собственника транспортного средства, в частности, использует автомобиль по назначению, регулярно проходит тех.осмотры непосредственно в автосалоне ООО «Арт-Моторс МБ». Таким образом, заключение и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс МБ» состоялось. Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля заключенный с ФИО4 не исполнен. Судом было учтено то, что ФИО4, являясь сотрудником ООО «АРТ-МОТОРС МБ» имел возможность осуществить для вида формальное исполнение договора оформленного на его имя. А именно, ФИО4 мог заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом фактически не получить автомобиль в собственность. Судом было установлено, что передача автомобиля в собственность ФИО4 не состоялась. В данный момент полномочия собственника автомобиля осуществляет ФИО1 Также, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что паспорт транспортного средства находящийся у ФИО1 содержит подлинную и не оспоренную подпись ФИО14 – лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Арт-Моторс МБ», а также уполномоченного на подписание Договора. Подпись ФИО14 под графой с указанием нового собственника автомобиля, подтверждает, что ООО «Арт-Моторс» передало спорный автомобиль именно ФИО1 Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны договорились о предмете договора, о цене автотранспортного средства, соответственно договор считается заключенным. Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арт-Моторс МБ» и ФИО1 является консенсуальным, то есть, заключенным с момента согласования существенных условий договора. ФИО1 и ООО «Арт-Моторс МБ» достигли согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи. Доводы ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о том, что у ФИО1 нет документов, подтверждающих оплату, не влияют на факт заключения договора. Касательно доводов истца по встречному иску, о подписании договора купли-продажи автомобиля неуполномоченном лицом. В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Договор купли-продажи транспортного средства № с ФИО1 был подписан ФИО4 Допрошенный в судебном заседании ФИО9, это не опровергал. В силу ст. 182 Гражданского Кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). ФИО4 действовал в данном случае, как продавец, полномочия которого явствовали из обстановки. ФИО1 не знала и не могла знать о том, что ФИО4, являвшийся продавцом консультантом ООО «Арт-Моторс МБ» присвоит её денежные средства, которые она передала ему в качестве оплаты автомобиля. ФИО1 не могла знать о том, что ФИО4 не включит данный договор в базу данных ООО «Арт-Моторс МБ», а впоследствии заключит договор на покупку названного ранее автомобиля с собой. Из сказанного вытекает следующий вывод суда о том, что ФИО4 являвшийся продавцом-консультантом ООО «Арт-Моторс МБ», в связи с чем, его полномочия на подписания договора в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки. На договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс МБ» стоит печать ООО «Арт-Моторс МБ», что подтверждает доводы истца о том, что между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс МБ» был заключен договор купли-продажи. Подлинность печати ответчиком не оспаривалась. Суду не было предоставлено доказательств того, что собственником (фактическим владельцем) автомобиля является ФИО4 Ссылки ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о том, что решением Октябрьского районного Суда по делу № установлен собственник автомобиля – ФИО4 не являются обоснованными, так как фактически в заочном решении суда по делу № вопрос о том, кто фактически является собственником автомобиля судом не ставился и не рассматривался, стороной по спору ФИО1 не являлась, к участию в споре не привлекалась, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба на решение суда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 о признании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО4 недействительным (ничтожным) и прекращении залога автомобиля <данные изъяты> Купе (VIN: №) удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN: №), заключенного между ООО «Арт-Моторс МБ» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и аннулировании данных регистрационного учета в отношении данного автомобиля за ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления полного текста решения суда. Судья В.В. Легковой

Решение25.02.2021