Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 декабря 2021 года, которым ФИО2, <....>, привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года. В обосновании своей жалобы указывает, что он не осуществлял охоту и не находился в охотничьих угодьях, в связи с чем, по его мнению, отсутствовало событие административного правонарушения с его участием. С решением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: при вынесении постановления мировой судья указывает, что согласно материалам дела 12 января 2021 года в 20 часов 10 минут он находился в 1,5 – 2 километрах от дер. Гузятино в сторону дер. ФИО3 Бологовского района Тверской области, в охотничьих угодьях Бологовского районного общества охотников и рыболовов, передвигался на механическом транспортном средстве – автомобиле марки Нива-Шевроле с заведенном мотором, имея при себе расчехленный, имеющий патроны в магазине, карабин «Тигр». Данные обстоятельства были установлены со слов в исходе дела лица – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО ««Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4 При этом не исследовался вопрос о границах охотничьих угодий. Он (ФИО2) передвигался в качестве пассажира на автомобиле по дороге общего пользования, расположенной между населенными пунктами дер. Гузятино и дер. ФИО3. Данная дорога не может относиться к охотничьим угодьям, так как между указанными населенными пунктами она единственная. Каких-либо обозначений (аншлагов) об охотничьих угодьях на этой дороге на тот момент и сейчас не имеется. Один этот факт влечет отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение п.62.15 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты» возможно лишь при нахождении в охотничьих угодьях. Также инспектором даны неверные показания относительно того, что ружье находилось в снаряженном состоянии магазином (он был отдельно от карабина). Данные показания дал инспектор, так как у них возник конфликт по поводу того, что он пояснял, что передвигался в транспортном средстве по дороге общего пользования, в связи с чем не подлежит административной ответственности. Кроме того, он был уже привлечен к административной ответственности по ст.20.12 ч.2 КоАП РФ путем назначения штрафа в размере 1000 рублей. Согласно ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что он не находился в охотничьих угодьях. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился и, как следует из телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии по доводам апелляционной жалобы, а также в дополнении указал, что он двигался по дороге «общего пользования».

Представитель ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО1 в судебное заседание просил постановление мирового судьи оставить без изменения и пояснил, что действиям ФИО2 была дана правильная юридическая оценка, поскольку тем были нарушены требования законодательства, в т.ч. п.62.15 «Правил охоты». Кроме того, понятие дорога «общего пользования» экологическое законодательство не содержит, а апеллирует понятиями «охотничьи и неохотничьи угодия».

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.12.2021), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Из п.5 ст.1 названного Закона следует, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 указанного Федерального закона. (ч.3 ст.8, ч.4 ст.14 ФЗ об охоте).

Согласно ч.1 ст.20 данного Закона, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 2 ст.57 указанного Закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст.7 ч.1 Закона Об охоте).

В соответствии со ст.30 данного Закона в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а» и «ж» пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять: 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно ч.1 ст.23.1 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты.

Постановлением Губернатора Тверской области от 03.09.2012 N216-пг (ред. от 31.03.2021) "Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" определены следующие виды разрешенной охоты на территории Тверской области в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Тверской области, которые используются на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: а) любительская и спортивная охота; б) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; в) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; г) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; д) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N477 (ред. от 27.05.2021) утверждены «Правила охоты", согласно п.62.15 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно ст. 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей судебного участка №6 Тверской области, правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и имеющие значение для разрешения дела, согласно которым 12 января 2021 г. в 20 часов 10 минут ФИО2 находился в 1,5 – 2 километрах от дер. Гузятино в сторону дер. ФИО3 Бологовского района Тверской области, в охотничьих угодьях Бологовского районного общества охотников и рыболовов, передвигался на механическом транспортном средстве – автомобиле марки «Нива-Шевроле» с государственным регистрационным знаком №... с заведенном мотором, имея при себе расчехленный, имеющий патроны в магазине, карабин «Тигр», №01506475 калибра 7,62х54, таким образом, осуществлял охоту запрещенным способом (с использованием механического транспортного средства), чем нарушил п. 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и виновность заявителя ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства судом первой инстанции по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тверской области в пределах своих полномочий, а содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, руководствуясь п. 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 27.05.2021), пришел к верному выводу о том, что сам факт нахождения ФИО2 с расчехленным, имеющим патроны в магазине, карабином «Тигр» в охотничьих угодьях приравнен к охоте. Кроме того, орудиями охоты являлось механическое транспортное средство – автомобиль «Нива-Шевроле».

При этом на каком месте в транспортном средстве находилось виновное лицо для правовой оценки его действий существенного значения не имеет.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не находился в охотничьих угодьях и передвигался на автомобиле по дороге «общего пользования», которая единственная между населенными пунктами Гузятино и ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 находился в охотничьих угодьях. Кроме того, при досмотре автомобиля были обнаружены расчехленное охотничье оружие с нарезным стволом марки «Тигр» и снаряженный патронными магазин от указанного оружия, что также подтверждает факт осуществления ФИО2 охоты с использованием автотранспортного средства. При этом наличие у ФИО2 путевки и разрешения, а также охотничьего билета не исключает событие данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании мировым судьей приняты во внимание объяснение инспектора Ш.А.В. , с которым у него имеются личные неприязненные отношения, своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы не нашли, т.к. при составлении процессуальных документов на месте обнаружения административного правонарушения заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий не основаны на материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении ТВР №1007043/29 от 13 января 2021 года и постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 г. следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ – за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

По настоящему делу ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ за осуществление охоты недопустимым способом охоты.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Учитывая изложенное, непризнание ФИО2 допущенного правонарушения суд расценивает как способ защиты от административного преследования.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со ст.1.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.А. Логушин

Дело №12-8/2022

УИД №69MS0026-01-2021-002661-31