Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Илюшко С.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

Илюшко С.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца Журков Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Твери Пиунова Н.Г. против удовлетворения иска возражала. Критикуя представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке, она указывала, что при проведении оценки оценщиком необоснованно не использован доходный подход; не применены соответствующие корректировки к аналогам №2-№4, являющимся встроенными помещениями, а не отдельно стоящими зданиями как оцениваемый объект; не учтено, что объект оценки имеет деревянные перекрытия и, следовательно, должен относиться ко 2 либо 3 группе капитальности, а не к первой как указано в отчете.

Представители административных ответчиков: Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра, заинтересованного лица ОАО «Е 4 – Центрэнергомонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в письменном отзыве на иск указал, что против заявленных исковых требований возражает, поскольку снижение кадастровой стоимости повлечет уменьшение поступлений в бюджет городского округа г.Тверь и негативно отразится на финансовом состоянии муниципального образования как получателя местного налога.

Выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица Администрации города Твери, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Илюшко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание цеха), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта недвижимости являлось ОАО «Е4 – Центрэнергомонтаж».

Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принадлежащее Илюшко С.В. здание вошло в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость на указанную дату составила <данные изъяты> рублей.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов производственно-складской недвижимости г. Твери, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость оцениваемого объекта.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, копии объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства метода количественных корректировок в рамках сравнительного подхода и метода замещения в рамках затратного подхода в отчете обосновано.

Для расчета рыночной стоимости затратным подходом оценщиком определена восстановительная стоимость объекта недвижимости на дату оценки, а также совокупный износ, за вычетом которого определена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки.

Для расчета рыночной стоимости оценщик отобрал три аналога, относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, сопоставимые с ним по ценообразующим факторам, цены которых скорректировал по итогам сравнения с оцениваемым объектом и, согласовав полученные результаты, определил итоговую величину рыночной стоимости сравнительным подходом.

Согласовав результаты оценки затратным и сравнительным подходами методом анализа иерархий, оценщик определил рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Возражения представителя заинтересованного лица Администрации города Твери не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил.

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Мотивы отказа от использования доходного подхода вопреки доводам представителя заинтересованного лица приведены оценщиком на странице 48 отчета.

Относительно возражений в части неприменения соответствующих корректировок к аналогам №2-№4, свидетель показал, что данные аналоги являются не встроенными помещениями, как предположил представитель заинтересованного лица, а отдельно стоящими зданиями также как и оцениваемый объект, что следовало из больших площадей данных объектов (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.). Кроме того, объекты были верифицированы путем беседы с продавцом, и описание их характеристик, отсутствующих в тексте предложения, было приведено в соответствующих таблицах по тексту отчета, о чем указано на странице 96 отчета.

В части возражений относительно отнесения объекта оценки к первой группе капитальности при наличии деревянных перекрытий свидетель указал, что по данным технического паспорта, копия которого приложена к отчету (стр.104 отчета), стены здания кирпичные, фундамент бутобетонный, а чердачные перекрытия – железобетонные, что позволяет отнести данный объект к 1 группе капитальности. При этом, на фотографии (страница 27 отчета) отражена деревянная обрешетка крыши, а не деревянные перекрытия, как предположил представитель заинтересованного лица.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

Установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, составляющий пять лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» подлежит восстановлению, поскольку до настоящего времени новая кадастровая оценка объектов недвижимого имущества на территории Тверской области не проведена и для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей применяются результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость должна быть определена в заявленном истцом размере, указанном в отчете об оценке.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Илюшко С.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Пержукова