Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лунькова В.А. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Луньков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Административный истец Луньков В.А. и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованные лица Бородина Н.А., Волошенинова Н.В., Леонова И.О., Кучеренко Н.В., Санжаровский И.Н., Шагинян А.Г., Титова М.С., Фролова М.Ф., Муковоз М.А., Шляхова Н.В., Молленгауер А.Ю., Сардарян Е.В., Смирнова Е.А., Давыдова М.Г., Егорова Е.М., Артыкова М.Д., Никитина К.Н., Медведь А.А., Коск Л.Э., Федоркова Т.Н., Ахетова К.Ю., Бултырова К.Н., Жарова И.А., Бесчетнова Е.В., Иванова Ю.Ю., Ортикова Л.А., Юмаева Р.С., Зайцева Ж.В., Лазаревич А.В., Князева Е.А., Ульянова Н.Л., Ермилова С.В., Жданова Е.Г., Лебедева В.Э., Туловская Ю.Н., Кузнецова М.С., Васильев В.Л., Стогова Т.В., Кошкина А.И., Новоселова С.А., Дударева Д.С., Самойлюк М.В., Морская Л.В., Иошина А.В., Клименко О.М., Колесников А.Д., Усмонова М.И., Тахистова П.В., Воронина А.А., Семенова О.А., Романова С.А., Щепетина Ю.Л., Шафиева О.Н., Лейпцыг Н.Ю., Бродникова А.И., Гаврилова А.А., Афанасьева О.В., Новикова Н.В., Гуренда В.П., Шурыгина С.А., Медникова Ю.Д., Зиновьева Ю.Ю., Царькова А.Э., Староквашева Д.Г., Жмура М.В., Романова А.И., Зарубкина И.А., Колесова Ю.А., Мытник Е.И., Смирнов Д.В., Терещенко Е.Ф., Ершова Е.И., Алексеева Н.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против иска возражает, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» направил в суд возражения, согласно которым уменьшение кадастровой стоимости земельных участков противоречит нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам, необоснованно и негативно скажется на развитии муниципального образования. Кроме того, права и законные интересы административного истца в данном случае не затрагиваются, поскольку с 2018 года он не является собственником земельных участков. Взыскание и перерасчет задолженности по земельному налогу осуществляется за период, не превышающий трех лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле выписками из ЕГРН подтверждено, что административному истцу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. на данный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Бородиной Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Леонова И.О.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся Санжаровский И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является Шагинян А.Г.;

- с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Муковоз М.А.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Иванова Ю.Ю.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Юмаева Р.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Зайцева Ж.В., с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время собственником является Лазаревич А.В.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Бухалова (до перемены фамилии – Лебедева) В.Э.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Кузнецова М.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Васильев В.Л.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Клименко О.М., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Колесников А.Д.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Войт (до перемены фамилии – Щепетина) Ю.Л.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Романова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Бродникова А.И.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Балдакова (до перемены фамилии – Шурыгина) С.А.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Колесова Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Колесников А.Д.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся Смирнов Д.В. Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Алексеева Н.Г. Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Алексеева Н.Г. Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодексом Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно представленной в материалы дела копии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу предложено оплатить земельный налог, исчисленный, в том числе по спорным земельным участкам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Лунькову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год.

Указанные доказательства подтверждают доводы заявителя о наличии спора по размеру начисленного на указанные в иске земельные участки земельного налога, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правового интереса у истца в оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, указанных в административном исковом заявлении.

Будучи обязанным в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать земельный налог, сохраняя право на перерасчет налога, исчисленного из кадастровой стоимости, измененной на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 того же кодекса за три налоговых периода, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельных участков, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (статья 24.19 того же Федерального закона).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

№	Кадастровый номер	Дата определения кадастровой стоимости	Кадастровая стоимость, руб.
1	№	ДД.ММ.ГГГГ	335586,16
2	№	ДД.ММ.ГГГГ	324522,88
3	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
4	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
5	№	ДД.ММ.ГГГГ	464196,79
6	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
7	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
8	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
9	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
10	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
11	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
12	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
13	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
14	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
15	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
16	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
17	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
18	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
19	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
20	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
21	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
22	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
23	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
24	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
25	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
26	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
27	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
28	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
29	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
30	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
31	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
32	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
33	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
34	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
35	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
36	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
37	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
38	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
39	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
40	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
41	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
42	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
43	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
44	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
45	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
46	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
47	№	ДД.ММ.ГГГГ	601104,88
48	№	ДД.ММ.ГГГГ	533342,29
49	№	ДД.ММ.ГГГГ	513059,61
50	№	ДД.ММ.ГГГГ	611707,19
51	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
52	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
53	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
54	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
55	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
56	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
57	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
58	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
59	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
60	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
61	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
62	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
63	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
64	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
65	№	ДД.ММ.ГГГГ	710354,77
66	№	ДД.ММ.ГГГГ	663335,83
67	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
68	№	ДД.ММ.ГГГГ	368776
69	№	ДД.ММ.ГГГГ	472955,22
70	№	ДД.ММ.ГГГГ	575751,53
71	№	ДД.ММ.ГГГГ	675782,02

Копии актов определения кадастровой стоимости земельных участков имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 40-114).

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен составленный оценщиком ФИО1 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

№	Кадастровый номер	Дата определения кадастровой стоимости	Кадастровая стоимость, руб.
1	№	ДД.ММ.ГГГГ	54000
2	№	ДД.ММ.ГГГГ	53000
3	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
4	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
5	№	ДД.ММ.ГГГГ	75000
6	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
7	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
8	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
9	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
10	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
11	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
12	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
13	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
14	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
15	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
16	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
17	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
18	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
19	№	ДД.ММ.ГГГГ	65000
20	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
21	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
22	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
23	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
24	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
25	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
26	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
27	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
28	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
29	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
30	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
31	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
32	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
33	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
34	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
35	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
36	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
37	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
38	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
39	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
40	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
41	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
42	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
43	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
44	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
45	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
46	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
47	№	ДД.ММ.ГГГГ	97000
48	№	ДД.ММ.ГГГГ	86000
49	№	ДД.ММ.ГГГГ	83000
50	№	ДД.ММ.ГГГГ	99000
51	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
52	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
53	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
54	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
55	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
56	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
57	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
58	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
59	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
60	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
61	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
62	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
63	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
64	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
65	№	ДД.ММ.ГГГГ	115000
66	№	ДД.ММ.ГГГГ	107000
67	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
68	№	ДД.ММ.ГГГГ	60000
69	№	ДД.ММ.ГГГГ	77000
70	№	ДД.ММ.ГГГГ	93000
71	№	ДД.ММ.ГГГГ	109000

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков под индивидуальную жилую застройку, к сегменту которых относятся объекты оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, копии объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка метода количественных корректировок (сравнения продаж) в рамках сравнительного подхода в отчете обосновано, мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Для расчета рыночной стоимости оценщик отобрал аналоги, относящиеся к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки, сопоставимые с ними по ценообразующим факторам, цены которых скорректировал по итогам сравнения с оцениваемыми земельными участками и, согласовав полученные результаты, определил итоговую величину рыночной стоимости.

Представленные Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области письменные возражения относительно отчета об оценке мотивированы доводами о том, что оценщиком использованы 6 объектов-аналогов, но в отчете не содержится обоснования применения одних предложений и неприменения других. Полагает, что оценщик необоснованно отказался от корректировки на площадь, указав, что площади объектов оценки и объектов-аналогов отличаются несущественно, тогда как, к примеру: площадь объектов оценки – <данные изъяты> кв.м., площадь объекта-аналога № 2 – <данные изъяты> кв.м., объекта-аналога № 3 – <данные изъяты> кв.м., тем самым в отношении указанных объектов-аналогов необходимо внесение корректировки на масштаб величиной + 2 % (объект-аналог № 2) и + 5 % (объект-аналог № 3). Считает необоснованным указание оценщика на отсутствие коммуникаций у объекта-аналога № 1, поскольку из объявления о продаже следует о наличии «света 15 кВ». Оценщиком не учтена информация о наличии рядом с объектами-аналогами большого озера. Из объявлений о продаже объектов-аналогов №№ 1, 3 не следует информации о наличии коммуникаций, однако оценщик указывает на их отсутствие без соответствующего обоснования.

Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пунктом 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Для расчета рыночной стоимости земельных участков были использованы сведения о предложениях к продаже свободных земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в <адрес>, то есть совпадающие с оцениваемыми объектами по основному ценообразующему фактору – местоположение.

Из всей массы предложений к продаже земельных участков до даты оценки было принято решение выбрать для расчета рыночной стоимости несколько аналогов, наиболее близких к оцениваемым земельным участкам по основным экономическим и физическим характеристикам для уменьшения количества корректировок.

В выборке предложений из рынка земельных участков имелся участок, расположенный в деревне <адрес> (стр. 59 отчета об оценке). Оценщиком данный участок не был использован для расчета рыночной стоимости, поскольку его дата предложения (15.04.2016) была намного раньше, нежели у выбранных объектов-аналогов, расположенных в деревне <адрес>.

Корректировка на площадь объектов-аналогов №№ 2, 3 не требовалась, поскольку объекты оценки и аналоги имеют типичные площади для земельных участков с назначением ИЖС. Для земельных участков, предназначенных для ИЖС, типичный диапазон площади составляет - 15 соток. Внутри этого диапазона практически не отмечается изменений удельной стоимости земельных участков. Если рынок земельных участков оказывает влияние на стоимость, то корректировка применяется, но в данном случае площадь существенного влияния на стоимость земельного участка не оказала.

Оценщик также пояснил, что корректировка на коммуникации не применялась, поскольку все объекты, используемые в качестве аналогов, являются свободными от застроек также как и объекты оценки и в части наличия коммуникаций они сопоставимы. Указание в объявлении на наличие электричества при отсутствии данных сведений, по мнению оценщика, является маркетинговым ходом.

Согласно приложенной к отчету об оценке публичной кадастровой карте расстояние от массива предлагаемых участков в деревне Перхурово до водохранилища составляет более 1 км, то есть земельные участки расположены не в непосредственной близости от водохранилища. Данное расстояние не считается близким расположением, поэтому корректировка на наличие водных объектов не применяется.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах, кадастровую стоимость земельных участков следует установить в размере, определенном в представленном административным истцом отчете об оценке.

Луньков В.А. в административном исковом заявлении просит также взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 46300 руб. в том числе: государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска, – 21300 руб., расходы на составление отчета об оценке - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей107 и частью 3 статьи109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», в случаях, когда определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, не исключается, несмотря на отсутствие возражений административного ответчика на требования административного истца.

Расхождения между являвшейся предметом оспаривания кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, установленной судом, составили 83,7 – 83,9 %, что является значительным и не может быть обусловлено лишь различием подходов при проведении массовой оценки стоимости земель и конкретного объекта и свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем имеются достаточные основания для возмещения понесенных Луньковым В.А. судебных расходов.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 45) расходы административного истца по уплате госпошлины составили 21300 руб.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу административного истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 58), составленный оценщиком ФИО1

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 46), заданием на оценку (т. 1 л.д. 49), актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 53) сумма расходов по оплате услуг оценщика составила 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о соответствии отчета об оценке требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем имеются основания для взыскания с административного ответчика расходов по составлению отчета об оценке.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов: соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 54), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 56), стоимость оказанных административному истцу его представителем юридических услуг, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, составила 15000 руб., что превышает стоимость услуг по оценке указанных в иске земельных участков (10000 руб.).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения объем услуг представителя, оплаченных административным истцом, включал представление интересов административного истца в суде первой инстанции по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № - №.

Настоящее дело не отличалось фактической либо правовой сложностью, содержание административного искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к нему при обращении в суд, соответствуют содержанию и перечню документов, представляемых в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области, куда истец был вправе обратиться в досудебном порядке.

Фактическая продолжительность рассмотрения данного дела составила 3 месяца и 29 дней, состоялось четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 151), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 74) и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом длительность рассмотрения административного дела не обусловлена категорией и сложностью спора, а связана с необходимостью определения круга заинтересованных лиц – собственников указанных в иске земельных участков, установления их места жительства в целях надлежащего извещения о возбужденном административном деле, месте и времени его рассмотрения.

Участие представителя административного истца в данном деле было ограничено подготовкой и подачей административного искового заявления и участием в трех заседаниях суда первой инстанции.

При этом административное исковое заявление было подано в суд с недостатками, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлялось без движения.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя, следует определить в размере 10000 руб., удовлетворяющем критериям разумности.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп.

Таким образом, учреждение, применившее соответствующий удельный показатель и осуществившее на его основе расчет кадастровой стоимости, является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке, а, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных истцом в связи с оспариванием данной кадастровой стоимости судебных расходов.

На основании изложенного, в силу правил, установленных частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы в общей сумме 41300 руб. (государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, – 21300 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.) подлежат взысканию в пользу административного истца с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Лунькова В.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 руб.;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 руб.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в пользу Лунькова В.А. судебные расходы в размере 41300 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Пержукова