Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афонина В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

Афонин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – здания конторы с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Андреев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Вышневолоцкого городского округа, заинтересованного лица ЗАО «Офисный центр «Октябрьский», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, административный истец Афонин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представителем административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области направлены в суд возражения относительно заявленных административным истцом требований, содержащие критику приложенного к иску отчета об оценке как не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно: обосновывая отказ от использования сравнительного подхода, оценщик указал на слабое развитие рынка аналогичных объектов в Вышневолоцком районе и Тверской области и о значительных погрешностях в вычислениях при использовании аналогов со значительно отличающимися по основным ценообразующим факторам, при этом им приведена выборка из 11 предложений, относящиеся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, которые, по мнению Министерства, могли бы быть использованы в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода; обосновывая отказ от использования доходного подхода, оценщик указал, что ему не удалось подобрать необходимое количество аналогов, при этом им приведено 3 предложения по аренде объектов недвижимости, которые, по мнению Министерства, могли быть использованы в качестве аналогов в рамках доходного подхода; при том, что объектом оценки выступает здание конторы, оценщик указывает строительный объем пилорамы, используя его при расчете рыночной стоимости объекта оценки; на странице 49 отчета оценщик указывает на использование аналога из Сборника УПВС № 18 таблица 45в «Бытовые помещения 1-этажные», при этом на странице 51 отчета им приводится аналог из Сборника УПВС № 18 таблица 46в «Лаборатории 1-2 и 4-этажные», который используется при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Представителем административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» поданы письменные возражения, в которых указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, виду чего не может быть ответчиком по данному спору, в связи с чем просил суд в иске к данному ответчику отказать.

Представителем административного ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на отсутствие возражений по заявленным административным истцом требованиям.

Представителем заинтересованного лица ЗАО «Офисный центр «Октябрьский» также направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение – здание конторы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Афонину В.В. на праве собственности. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимого имущества являлось закрытое акционерное общество «Офисный центр «Октябрьский», участвующее в деле в качестве заинтересованного лица.

Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В период с 2011 по 2012 год на территории Тверской области проходили работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости Тверской области.

Спорный объект недвижимого имущества вошел в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания конторы с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 12038346,68 рублей.

В подтверждение его рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный оценщиком ООО «Актуальность» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1700000 рублей.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка коммерческого назначения, к сегменту которых относится объект оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества методом замещения в рамках затратного подхода в отчете обосновано, мотивы отказа от использования доходного и сравнительного подходов и иных методик в рамках затратного подхода оценщиком приведены.

Возражения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил.

Свидетель пояснил, что в выборке предложений указаны объекты, относящиеся к одному и тому же сегменту рынка, что и объект оценки, вместе с тем, они существенно отличаются по основным ценообразующим факторам. В основном, это объекты торгового назначения, тогда как объект оценки расположен на закрытой территории (производственной площадке), отключен от коммуникаций, поэтому использование его под магазин потребовало бы значительных вложений и представляется экономически нецелесообразным. Кроме того, уточнить информацию по объектам, приведенным в выборке, с учетом ретроспективной даты оценки (2 июня 2011 года) не представилось возможным. С учетом отличий по основным ценообразующим факторам суммарный размер коэффициента очевидно превысил бы 50%, что повлекло бы существенные погрешности в расчетах, поэтому оценщик счел правильным отказаться от использования сравнительного подхода.

С учетом данных обстоятельств указанные в отчете предложения по аренде объектов недвижимости не могли быть использованы в качестве аналогов в рамках доходного подхода, поскольку они предлагались к использованию под торговое назначение.

Оценщиком допущены опечатки в указании в отчете на строительный объем пилорамы (стр.50) и на аналог из Сборника УПВС № 18 таблица 45в «Бытовые помещения 1-этажные» (стр.49), которые не повлияли на результат расчетов, поскольку в них, как следует из сведений, содержащихся на страницах 51, 53 отчета, использовались строительный объем объекта оценки, данные о котором содержатся в его техническом паспорте (его копия представлена на стр. 76 отчета), и аналог из Сборника УПВС № 18 таблица 46в «Лаборатории 1-2 и 4-этажные».

Оснований полагать, что в представленном отчете об оценке были нарушены принципы, изложенные в пункте 5 ФСО № 3, которых должен придерживать оценщиком при проведении оценки, не имеется.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость должна быть определена в заявленном истцом размере, указанном в отчете об оценке.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Афонина В.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания конторы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Пержукова