Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» об оспаривании приказов Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы», от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 562-нп,

установил:

пунктом 1 приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы» были установлены:

1) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанной сетевой организацией и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год согласно приложению 1, в котором размер тарифов определен:

на 1 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161784,60 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 490,60 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,81930 руб./кВтч;

на 2 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161784,06 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 576,08 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,90478 руб./кВтч;

2) долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов, согласно приложению 2, в частности, базовый уровень подконтрольных расходов – 79,70726 млн.руб.;

3) необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3, в том числе на 2021 год - 100562,43 тыс. руб.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год», были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана необходимая валовая выручка «Муниципальные электрические сети» (далее ООО «МЭС») без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100562,43 тыс. руб.

Решением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, приказ Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы», а также приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100 562,43 тыс. руб., признаны не действующими с даты их принятия.

На Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021 приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2021 года, опубликованным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2021 года, установлены:

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению 1;

- долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2021 – 2025 годы согласно приложению 2;

- необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 – 2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3.

Данным приказом размер индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Муниципальные электрические сети» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на 2021 год установлен:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 174678,94 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 490,60 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,84549 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 174678,37 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 576,08 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,93098 руб./кВтч (приложение 1 к приказу).

В числе долгосрочных параметров регулирования для ООО «Муниципальные электрические сети», определен базовый уровень подконтрольных расходов – 86,20196 млн. руб. (приложение 2 к приказу).

Необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» установлена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2021 года по 2025 год, в том числе на 2021 год – в сумме 108577,32 тыс. руб. без учета оплаты потерь (приложение 3 к приказу).

Кроме того, приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021год» в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 562-нп, опубликованного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 11 января 2021года, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» которого указана необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области, – 108577,32 тыс. руб.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп, вступившим в силу с 1 января 2022 года, в приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО "Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы» внесены следующие изменения: в подпункте 1 приказа слова «с 01.01.2021 по 31.12.2021» заменены словами «с 01.01.2022 по 31.12.2022»; таблица «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год» приложения 1 изложена в новой редакции (приложение 1); таблица «Необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования на 2021 - 2025 годы (без учета оплаты потерь)» приложения 3 изложена в новой редакции (приложение 2).

При этом приложение № 2 к приказу от 29 декабря 2021 года № 571-нп, а также установленная на 2021 год НВВ в размере 108577,32 тыс.руб. (строка 1 таблицы приложения 3) сохранили свое действие в первоначальной редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 561-нп.

ООО «Муниципальные электрические сети» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующими:

- приказ ГУ РЭК Тверской области 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы»;

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021год» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 562-нп в части значения «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области» в строке 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» приложения к указанному приказу;

возложить на орган регулирования обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими в части приказы.

В обоснование иска Общество указало, что принятые в отношении него тарифные решения на 2021 год нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку необходимая валовая выручка, учтенная при утверждении индивидуальных тарифов общества, установленных приказом ГУ РЭК Тверской области 29 декабря 2021 года № 561-нп, рассчитана с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики, не учитывает экономически обоснованные расчеты расходов общества и не исправляет нарушений, указанных в решении Тверского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу № 3а-86/2021 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, в части определения базового уровня подконтрольных расходов, экономически обоснованных подконтрольных расходов на приобретение ГСМ, на приобретение материалов для проведения текущего ремонта в отношении ВЛ 0,4 кВ, 10 кВ в соответствии с таблицами 1, 2 РД 34.10.392-88, на проведение плановых испытаний приборов учета, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности в части расходов на приобретение спецодежды, спецобуви, на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты; неподконтрольных расходов в части оплаты аренды недвижимого имущества и транспорта, не относящихся к производственным объектам электроэнергетики.

В судебном заседании представители административного истца Титова Н.И. и Галкина С.В. заявленные требования поддерживали.

Представители административного ответчика Пестова А.С. и Вавилова Е.Е. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в письменных отзывах, утверждая, что оспариваемые приказы ГУ РЭК Тверской области приняты в пределах полномочий регулирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и ФАС России,надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Голодковой А.А.о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года № 421-э (далее Методические указания № 421-э), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее Методические указания № 98-э).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

ООО «МЭС» отвечает требованиям критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям на территории Тверской области в г. Западная Двина, г. Андреаполь, г. Калязин, г. Кувшиново, пгт. Редкино, пгт. Сандово, п. Спирово, г. Кимры, г. Конаково, г. Бологое, г. Кашин.

Судом установлено, что оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области, определенной пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, согласно которому ГУ РЭК Тверской области устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов), и опубликованы в установленном порядке, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Оспариваемые приказы от 29 декабря 2021 года № 561-нп и № 562-нп приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Тверского областного суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 «О судах общей юрисдикции» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, ранее рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного при принятии замещающих нормативных правовых актов во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021 органу регулирования надлежало пересмотреть ранее принятое тарифное решение только в той части, которая по решению суда была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решения суда имелись соответствующие указания на допущенные нарушения, не позволяющие сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, без перерасчета ранее учтенных расходов, обоснованность включения которых в состав НВВ ранее не подвергалась сомнению сторонами и судом.

Тарифное решение органа регулирования, оформленное приказом от 29 декабря 2021 года № 561-нп, принятое во исполнение решения суда от 22 июня 2021 года, не обеспечило исполнение решение суда в связи с ниже приведенным.

В соответствии с тарифным предложением Общества, поступившим в орган регулирования 30 апреля 2020 года, скорректированным 18 ноября 2020 года, на 2021 год Обществом предлагались: индивидуальный тариф на содержание сетей – 766562,11 руб./МВт*месяц; ставка на содержание сетей – 1573,61 руб./МВтч; ставка на потери – 550,10 руб./МВтч; одноставочный тариф, без учета НДС – 2,12371 руб./кВтч; НВВ – 463742,52 тыс.руб. (без учета оплаты потерь).

ООО «МЭС» оспаривает тарифное решение в части базового уровня подконтрольных расходов, а также в части снижения величины НВВ по ряду затрат, которым решением суда от 22 июня 2021 года была дана оценка.

Подконтрольные расходы.

Статья «Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов».

Расходы по данной статье были запланированы ООО «МЭС» в размере 3777,63 тыс.руб., из которых ГСМ для автотранспорта – 3480,38 тыс.руб., масла и смазочные материалы – 297,244 тыс.руб.

В обоснование данных расходов Общество представило расчетные таблицы, а в пояснительной записке к тарифной заявке указало, что расчет топлива произведен на основании планового пробега по каждому автомобилю, норм расхода топлива, установленных Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008года № АМ-23-р, цен, опубликованных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, а расчет масел и смазочных материалов - на основании фактических расходов за 9 месяцев 2020 года (корректировка, т. 1, л.д. 203, т. 2, л.д. 8-9).

В новом тарифном решении данные расходы ГУ РЭК Тверской области приняты в размере 1567,40 тыс. руб., в том числе затраты на ГСМ – 1276,53 тыс. руб., и затраты на масла и смазочные материалы - 290,87 тыс. руб.

Определенные органом регулирования затраты на масла и смазочные материалы во исполнение решения суда Обществом не оспариваются, оснований сомневаться в их необоснованности у суда не имеется.

В соответствии с решением суда от 22 июня 2021 года орган регулирования пересмотрел расчет объема топлива для автомобиля LADA LARGUS <данные изъяты>, поскольку в прежнем тарифном решении применен расход топлива 9,3 л/100 км, что ниже минимальной базовой нормы, установленной Методическими рекомендациям № АМ-23-р, равной 10,6 л/100 км.

Кроме того, как следует из приложения 13 к экспертному заключению, были пересмотрены нормы расхода топлива в отношении следующих транспортных средств, указанных в данном приложении, по подразделению Андреаполь в пунктах 3,4 (УАЗ 3374194 <данные изъяты>, ГАЗ-3307 <данные изъяты>); по подразделению Западная Двина в пунктах 2,3 (ГАЗ-3307 <данные изъяты>, УАЗ 390995 <данные изъяты>); по подразделению Калязин в пунктах 2,3,4 (ГАЗ-2705 <данные изъяты>, ГАЗ-3307 АП18-04 <данные изъяты>, УАЗ 390994 <данные изъяты>); по подразделению Кувшиново в пунктах 2,3(ГАЗ БКУ <данные изъяты>, УАЗ 390945 <данные изъяты>); по подразделению Сандово в пункте 1 (УАЗ 374195 <данные изъяты>); по подразделению Редкино в пункте 1 (УАЗ <данные изъяты>); по подразделению Кашин в пунктах 2,6,8 (УАЗ 3396225-Б <данные изъяты>, УАЗ 3390995 <данные изъяты>, УАЗ 374195-05 <данные изъяты>); по подразделению Бологое в пунктах 3,4,5 (УАЗ 3390995 <данные изъяты>, УАЗ 3909 <данные изъяты>, ГАЗ 3307 <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению (стр. 34-37) сумма затрат на топливо определена исходя из количества обслуживаемого автотранспорта в соответствии с нормами расхода топлива, установленными распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, ценами, опубликованными на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, с учетом доли отнесения затрат на услуги по передачи электрической энергии в размере - 0,956016128 и индекса потребительских цен, ее расчет приведен в приложении 13 к экспертному заключению.

Действительно, по ряду транспортных средств ГУ РЭК Тверской области были пересмотрены нормы расхода топлива в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющимися приложением к распоряжению Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, например, ГАЗ 3307 (подразделения Андреаполь, Западная Двина и Бологое) норма расхода топлива в экспертном заключении соответствует базовой норме – 24,5 л/100 км.

Вместе с тем, ГУ РЭК Тверской области базовые нормы расхода топлива, содержащиеся в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющимися приложением к распоряжению Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, фактически были применены в отношении не всех транспортных средств.

Например, УАЗ 390944 <данные изъяты> года выпуска (подразделение Калязин) норма расхода топлива в экспертном заключении – 17,00 л/100 км не соответствует базовой норме – 15,3 л/100 км, УАЗ 374195 (подразделение Сандово) норма расхода топлива в экспертном заключении – 17,00 л/100 км не соответствует базовой норме – 14,9 л/100 км.

Доводы административного истца о том, что выводов о неверном применении норм расхода топлива в отношении остальных транспортных средств (кроме автомобиля LADA LARGUS <данные изъяты>) решение суда от 22 июня 2021 года не содержит, судом во внимание не приняты, поскольку в апелляционном определении от 21 октября 2021 года (стр.15) сделан вывод о том, что расчеты топлива регулятор должен произвести в строгом соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р.

В отношении транспортных средств: МТЗ-82, 8732 ТХ, БКМ БМ-205 Д, 8725 ТХ, УАЗ 390995 <данные изъяты>, DATSUN ON-DO <данные изъяты>, БКМ-203 МТЗ-82 <данные изъяты>, Т 16 МГ (трактор), <данные изъяты>, DATSUN ON-DO <данные изъяты>, УАЗ 390944 <данные изъяты>, Т 16 МГ (трактор) <данные изъяты>, МТЗ-80 <данные изъяты>, МТЗ-82 БКУ <данные изъяты>, АП ГАЗ 29461 Д <данные изъяты>, АПВУ-05 (УАЗ-3303) <данные изъяты>, перечисленных в приложении 13 к экспертному заключению и в приложении 14 к административному исковому заявлению (т. 1, л.д. 93, т. 1, л.д. 143, т. 2 л.д. 69-70), расчет эксперта вновь выполнен с арифметическими ошибками, выразившимися в том, что итоговая величина расхода топлива отличается от произведения 0,01, учтенного пробега автомобилей, измеряемого в км, и нормы расхода топлива. Например, согласно строке 2 (подразделение Спирово) приложения 13 к экспертному заключению суммарный летний пробег транспортного средства УАЗ 390944 <данные изъяты> составляет 4484 км., норма расхода 17 л/100 км. Таким образом, расход топлива должен составлять 0,01*4484*17=762,28 л, однако экспертом учтено 601,29 л.

В отношении всех специальных средств, оборудования произведение нормы расхода топлива, указанной в литрах в час, на пробег в машино-часах как и в прежнем тарифном решении необоснованно разделено органом регулирования на 100.

Ссылки административного ответчика на учет расходов топлива по специальным средствам, оборудованию согласно тарифной заявке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет топлива, произведенный ООО «МЭС» с явными ошибками, не мог и не должен был быть положен в основу тарифного решения.

В новом тарифном решении при определении затрат на топливо регулятор изменил планируемый пробег по следующим транспортным средствам: УАЗ 374194 <данные изъяты> (подразделение Сандово), УАЗ <данные изъяты> (подразделение Редкино), УАЗ 396255-Б <данные изъяты> (подразделение Кашин), ВАЗ 211440 <данные изъяты> (подразделение Бологое), LADA LARGUS <данные изъяты> (Тверь).

При этом, как следует из решения суда от 22 июня 2021 года, оснований для пересмотра тарифного решения в части определения планируемого пробега транспортных средств для расчета расходов ГСМ в экономически обоснованном размере не имелось.

Кроме того, такой подход регулятора, установившего в новом тарифном решении, к примеру, одинаковый пробег для УАЗ 374194, являющегося грузовым автомобилем, и УАЗ 396255-Б, являющегося специальным транспортным средством, имеющим иное назначение, не позволяет произвести расчет затрат по данной статье в экономически обоснованном размере.

Таким образом, вывод административного ответчика о подлежащей учету в составе НВВ сумме расходов истца на приобретение ГСМ не соответствует требованиям законодательства и решению суда, а потому учтенные расходы на ГСМ подлежат пересмотру с учетом изложенных выше нарушений.

Статья «Материалы на текущий ремонт».

При предыдущем рассмотрении дела Обществом оспаривались расходы на материалы, необходимые для проведения текущего ремонта в отношении:

- ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ, заявленные на сумму 13 678,19 тыс. руб., утвержденные в размере 327,79 тыс. руб.

- кабельных линий, заявленные на сумму 674,86 тыс. руб., не учтенные ответчиком в полном объеме.

Решением суда от 22 июня 2021 года установлено, что выполненный ответчиком расчет расходов по указанной статье требованиям законодательства не отвечает.

По настоящему делу Общество оспаривает исключение из НВВ расходов на материалы на текущий ремонт ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ по таблицам 1, 2 РД 34.10.392-88, заявленных для ВЛ 0,4 кВ по таблицам 1,2 в сумме 12038266,98 руб., для ВЛ 6-10 кВ – 1067703,81 руб., которые были утверждены в прежнем тарифном решении в отношении ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ по таблице 1 РД 34.10.392-88 в сумме 38431,20 руб., по таблице 2 – 89017,85 руб., расчет которых был произведен в приложениях 8, 9 к экспертному заключению.

В решении от 22 июня 2021 года судом сделан вывод о том, что оснований для увеличения количества вспомогательных материалов в соответствии с таблицами 1, 2 РД 34.10.392-88, о чем просил истец, не имелось.

При этом, выводов о необоснованности учета регулятором вспомогательных материалов в соответствии с таблицами 1, 2 РД 34.10.392-88, приведенных в приложениях 8 и 9 прежнего экспертного заключения, и необходимости исключения затрат на данные материалы из НВВ, в решении суда не содержится, напротив, в отношении позиций, приведенных в данных приложениях (ветошь, изоляторы, лак № 177, крюки и др.), содержался вывод о применении экспертом цен без индексации на 2021 год, а указанные в используемом сборнике цены за 1 кг и 1 штуку экспертом применялись за 1000 кг и 1000 штук, что привело к значительному занижению расчетного объема материалов.

Учитывая изложенное, решение суда от 22 июня 2021 года по данной статье расходов регулятором не исполнено, следовательно, решение регулятора по данной расходов подлежит пересмотру с учетом указанных выше нарушений.

Статья «Плановые испытания приборов учета».

ООО «МЭС» по данной статье затрат предполагало осуществление испытания в отношении оборудования ПС 35/6 «КФЗ» стоимостью 1 219 982 руб. по перечню, приведенному в перспективном плане испытаний, определив данные затраты расчетным путем на основании РД 34.45-51.300-97 и коммерческого предложения ООО «НПО «Электрум» (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 209).

Решением суда от 22 июня 2021 года вывод ГУ РЭК Тверской области о полном исключении данных расходов из состава НВВ ООО «МЭС» признан не соответствующим законодательству.

В новом тарифном решении данные расходы на 2021 год с учетом коэффициента индексации (без НДС) определены в размере 57808, 80 руб. (приложение 17 к э/з), при этом заявленные административным истцом в пунктах 1 и 2 виды работ: испытания силовых 3-фазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 35 кВ (п.1) и испытания переключающих устройств силовых трансформаторов напряжением до 10 кВ число ступеней до 18 (п.2) были изменены, соответственно, на виды работ: испытания повышенным напряжением обмотки трансформатора 35 кВ и испытания разъединителей 110 кВ с изменением цены работ.

Виды и методы испытаний и проверок трансформаторов приведены в таблице 11 ГОСТ Р 52719-2007 Трансформаторы силовые. Общие технические, отсылающие по видам испытаний к соответствующему ГОСТ.

В письменных возражениях на иск административный ответчик указал, что виды работ приняты по предложению ООО «МЭС», что, как было установлено выше, противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Вавилова Е.Е. поясняла, что виды работ, указанных в пунктах 1, 2 тарифного предложения, не учитывались ввиду того, что они не приведены в указанной в решении суда нормативно-технической документации.

При этом, учтенный регулятором вид работ – испытания повышенным напряжением обмотки трансформатора 35 кВ, а также предложенный ООО «МЭС» вид работ - испытания переключающих устройств трансформаторов являются лишь отдельными видами испытаний силовых трансформаторов напряжением.

В отношении видов испытаний установлена их периодичность либо указано на наступление обстоятельств, при наступлении которых такие испытания должны производиться.

Экспертное заключение (стр.52-53) и приложение № 17 к нему (т. 2 л.д. 74) мотивированного обоснования замены видов работ не содержат.

Также отсутствует обоснование принятия к учету вида работ - испытания разъединителей 110 кВ, не заявленного Обществом и не относящегося, как следует из пункта 16 приложения 3 к приказу Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, к испытаниям трансформаторов.

Кроме того, в приложении 17 к экспертному заключению по всем видам работ в качестве источника определения цен указывается коммерческое предложение ООО «НПО «Электрум».

В представленных письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 165) даны пояснения применения цен, указанных в приложении 17 к э/з, из которых следует, что по работам, указанным в пунктах 5-7 приложения 17, цена соответствует указанной в тарифном предложении (корректировка. Том 1 стр. 209), а в части видов работ: испытания повышенным напряжением обмотки трансформатора 35 кВ (п. 1), испытания разделителей 110 кВ (п.2), испытания трансформаторов тока 35 кВ (п. 3), испытания масляных выключателей напряжением 35 кВ (п. 4) и испытания масляных выключателей напряжением 6-10 кВ (п. 8) в качестве источника определения цен указывается коммерческое предложение ООО «НПО «Электрум» (диск 1, папка 1.1.2 Работы и услуги произв.хар-ра_расчетные файлы в формате EXSEL).

При этом, как следует из тарифного предложения в этой части, все указанные в нем цены Общество обосновало коммерческим предложением ООО «НПО «Электрум».

Между тем, в решении суда от 22 июня 2021 года (стр. 24, абз.4) указано на обоснованность непринятия органом регулирования в качестве источника информации о ценах на соответствующие работы данного коммерческого предложения, и органу регулирования на основании приведенных в решении суда нормативных положений, а также пунктов 29, 31 Основ ценообразования при принятии нового тарифного решения надлежало произвести собственный расчет минимально необходимых затрат организации на выполнение обязанности по проведению испытания электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что тарифное решение в части расходов на проведение плановых испытаний приборов учета принято без учета выводов, содержащихся в решении суда, и не соответствует названным положениям Основ ценообразования.

Статья «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности».

В силу пунктов 17, 18 Основ ценообразования, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ.

ООО «МЭС» оспаривает новое тарифное решение по следующим расходам:

обеспечение спецодеждой, спецобувью – заявлено 2 277,45 тыс. руб., учтено ГУ РЭК Тверской области – 273,809 тыс. руб.,

обеспечение работников средствами индивидуальной защиты – заявлено - 1 476,74 тыс. руб., учтено ГУ РЭК Тверской области – 158, 28193 тыс.руб.

Расходы на приобретение спецодежды, спецобуви.

Расчет данных расходов истцом приведен по отделениям ООО «МЭС» в городах: Андреаполь, Бологое, Западная Двина, Калязин, Кашин, Кувшиново, поселках: Редкино, Сандово, Спирово (корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 19, т. 1, л.д. 282-291).

Согласно экспертному заключению ГУ РЭК Тверской области (стр. 86-87) минимально необходимый экономически обоснованный расчет по данной статье расходов экспертом произведен исходя из численности электромонтеров и водителей – 108,92 ед., численности АУП – 16,96 ед. (с долей отнесения на передачу электрической энергии в размере 0,956016128) и изложен в приложении 31 к экспертному заключению. Источники цен, применявшихся в расчете: предложение ООО «МЭС», предложения, размещенные на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет, при этом определялась средняя рыночная цена на основании нескольких предложений.

В расчете, приведенном в приложении 31 к экспертному заключению, в разделе «пояснения цены» указана торговая площадка tiu.ru, что не соответствует выводам на страницах 86-87 экспертного заключения о применении в расчете средней рыночной цены, определяемой, в том числе с учетом цен, указанных в предложении Общества.

В ходе рассмотрения дела ГУ РЭК Тверской области представлены новые объяснения цены по источникам, так, помимо tiu.ru в сети Интернет (строки 5-7 в расчете), указаны предложения: комус (строки 1,2,4,8) и ТД Тракт (строка 3), на которые не было ссылок в экспертном заключении.

При этом, административным ответчиком учтены цены на ботинки кожаные, в том числе утепленные (т.2 л.д. 202, строки 2,8, т. 3 л.д.77), без защитного подноска (889 руб. и 1100 руб.), что не отвечает требованиям Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 года № 340.

В отношении спецобуви (строки 2,8), перчаток (строка 4) и костюма для защиты от общих производственных загрязнений (строка 1) административным ответчиком учтены минимальные цены предложений, а не средние рыночные цены, как указано в экспертном заключении.

Из представленного скриншота страницы https://moskva.tiu.ru в сети интернет также не следует, что административным ответчиком при расчете были использованы средние рыночные цены, как на то указано в экспертном заключении. Так, в отношении сапог резиновых ПВХ использованы оба предложения с минимальной ценой, одно из которых – сапоги женские разноцветные с минимальной ценой из двух использованных (т. 3 л.д.81).

Использованные предложения Комус (каталог на 2019 год) и ТД Тракт приведены в ценах 2019 года без применения к ним индекса потребительских цен.

Кроме того, сами по себе данные коммерческие предложения не соответствуют источникам, приведенным в пункте 29 Основ ценообразования, и потому не могли быть использованы в данных расчетах.

Относительно предложений цен со страниц сайта tiu.ru в сети интернет, который в настоящее время не доступен, органом регулирования не доказано, что данный сайт на момент принятия оспариваемого тарифного решения являлся организованной торговой площадкой, функционирующей на территории Российской Федерации, что позволило бы использовать размещенные на нем цены в качестве источника цен в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах использование регулятором при принятии нового тарифного решения источника цен в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования не доказано.

Регулятором принята в расчет численность работников, подлежащих обеспечению спецодеждой, равная 125,88 ед., из которых 108,92 рабочих и 16,96 руководителей, специалистов и служащих (оперативно-диспетчерское обслуживание, организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания средств релейной защиты, автоматики, измерений, телемеханики, электронно-информационных устройств, испытания защитных средств, эксплуатации средств связи, автоматизированных систем учета электрической энергии, организация ремонта и обслуживания силовых трансформаторов и электротехнического оборудования, организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования, электроэнергетических устройств и сооружений), с долей отнесения на передачу электрической энергии в размере 0,956016128.

Общество оспаривает численность рабочих, полагая, что она должна быть учтена в количестве 158,68 ед. (нормативная численность по всем подразделениям с учетом коэффициента невыходов), при этом не учитывает, что в отношении подразделения Конаково, численность рабочих которого также учтена в значении 158,68 ед., расходы по данной статье не были заявлены вообще.

Как следует из письменных возражений административного ответчика (т.1 л.д.165-167), произведенный им расчет основан на сведениях, содержащихся в представленном в материалы тарифной заявки расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС за 6 месяцев 2020 года, из которого следует, что численность работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, составляет 117 человек при общем количестве рабочих мест 174.

В судебном заседании представитель административного ответчика Вавилова Е.Е. поясняла, что 108,92 ед. рассчитаны следующим образом: из 145,31 ед. вычтены 8 ед. (уборщики служебных помещений и территории) и 28,38 ед. (рассчитаны в пунктах 2.2.7 и 2.2.8 приложения 18 к экспертному заключению).

Данный расчет произведен регулятором без учета коэффициента планируемых невыходов, предусмотренного пунктом 1.9 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя РФ от 3 апреля 2000 года № 68.

В то же время регулятором верно исключены из расчета 8 единиц уборщиков, поскольку Обществом не подтверждено, что они являются уборщиками производственных помещений, которые согласно пункту 169 раздела 4 «Общие профессии» Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 года № 340, подлежат обеспечению спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, а также 28,38 единиц, рассчитанных согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий МДК 5-01.01, утвержденных приказом Госстроя от 3 апреля 2000 № 68, в приложении 18 к экспертному заключению, поскольку указанные в таблицах 17, 18 Раздела 2.2.«Нормативы численности рабочих предприятий электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций» названных Рекомендаций должности электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков, контролеров энергонадзора и операторов электронно-вычислительных и вычислительных машин в представленных в дело штатных расписаниях отсутствуют.

Обществом также оспариваются определенные регулятором расходы на обеспечение работников спецобувью: ботинки или сапоги кожаные с защитным подноском (п. 2 приложения 31 к экспертному заключению), и ботинки или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском (п.8).

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях от 12 апреля 2022 года, о том, что им не учитывались расходы на спецодежду, которая может выдаваться дополнительно (на наружные работы зимой), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 8 приложения 31 к экспертному заключению экспертом учтены затраты на ботинки или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, которыми согласно Разделу 4 «Предприятия электрических сетей» Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 года № 340, обеспечиваются, к примеру, электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей, электромонтеры по испытаниям и измерениям, электромонтеры ОВБ помимо 1 пары ботинок или сапог с защитным подноском на 1 год дополнительно на наружных работах зимой 1 парой ботинок или сапог утепленных с защитным подноском на 1 год.

При этом, приняв в расчет численность работников, подлежащих обеспечению спецодеждой, равную 125,88 ед., регулятор не обосновал занижение в 2 раза данной численности при определении затрат на приобретение ботинок или сапог кожаных с защитным подноском (п. 2 приложения 31 к экспертному заключению), и ботинок или сапог кожаных утепленных с защитным подноском (п.8).

Кроме того, в расчете затрат допущены арифметические ошибки. В частности, в расчете стоимости перчаток бумажных с ПВХ (приложение 31 строка 4) при цене за 1 ед. 17,92 руб. и количестве 1511 ед., стоимость определена в размере 27064,58 руб., тогда как она составляет 27077,12 руб.; сапог резиновых ПВХ (строка 5) при цене за 1 ед. 189,35 руб. и количестве 63 ед., стоимость определена в размере 11918,12 руб., тогда как она составляет 11929,05 руб.; перчаток бумажных с ПВХ при цене за 1 ед. 17,92 руб. и количестве 1511 ед., стоимость определена в размере 27064,58 руб., тогда как она составляет 27077,12 руб., а также в строках 6,7.

Расходы на спецодежду: костюм на утепляющей подкладке (зимний), подшлемник зимний, рукавицы утепленные, учтенные в прежнем тарифном решении, не были приняты регулятором в оспариваемом тарифном решении.

Выдача рукавиц утепленных, приведенными выше Типовыми нормами не предусмотрена, локальных документов ООО «МЭС», предусматривающих обеспечение таким видом спецодежды работников в материалы тарифной заявки не представлено, поэтому суд с позицией регулятора в данной части исключенных расходов соглашается.

Такие виды спецодежды как костюм на утепляющей подкладке (зимний), подшлемник зимний выдаются из расчета 1 на 2 года.

Как указано в экспертном заключении (л.д.85), в соответствии с движением денежных средств по счету 60, затраты на приобретение специальной одежды и медицинское освидетельствование водителей составили в общей сумме с учетом доли отнесения затрат на услуги по передаче электрической энергии признаны регулятором экономически обоснованными в размере 256,04 тыс.руб.

Общество не представило обосновывающих материалов, позволяющих сделать вывод о том, что оно, осуществляя регулируемую деятельность, не обеспечило работников данными видами спецодежды (костюм на утепляющей подкладке (зимний), подшлемник зимний), либо что их количество требует восполнения при том, что они выдаются на 2 года, ввиду чего основания рассчитать экономически обоснованные расходы на их приобретение отсутствовали, поэтому не согласиться с органом регулирования с исключением этой части расходов оснований не имеется.

При этом, сумма затрат на спецодежду и спецобувь подлежит пересмотру с учетом допущенных регулятором нарушений при учете расходов по данной статье, поскольку сумма затрат принята без учета выводов, содержащихся в решении суда, и не соответствует названным положениям Основ ценообразования.

По статье « Расходы на спецоснастку и специнструмент» ООО «МЭС» предлагало включить в НВВ расходы на обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты в размере 1476,74 тыс.руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 292-302, т. 2, л.д. 19-20).

Нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад в зависимости от вида электрооборудования, а также количества оперативно-выездных бригад и бригад эксплуатационного обслуживания установлены Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 261.

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанной Инструкцией персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, которые должны находиться в качестве инвентарных в помещениях электроустановок или входить в инвентарное имущество выездных бригад.

Инвентарные средства защиты распределяются между объектами (электроустановками) и между выездными бригадами в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования, приведенными в Приложении 8 к Инструкции (пункт 1.2.3).

В материалы тарифного дела расчет и обоснование соответствующего вида эксплуатируемого Обществом оборудования и количества сформированных им оперативно-выездных бригад не представлено.

Согласно экспертному заключению (стр.87-88) ГУ РЭК Тверской области выполнен расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты на сумму 158281,93 руб. для 9 отделений ООО «МЭС», который приведен в приложении 32.

В дополнительных письменных объяснениях от 4 апреля 2022 года (т. 3 л.д.205-206) административный ответчик указал, что в приложении 19 к экспертному заключению указано, что на 2021 год утверждено 9 человек, осуществляющих оперативно-диспетчерское обслуживание. В отсутствие экономического обоснования расходов регулятором произведен минимальный расчет по 1 комплекту на 9 человек (по 1 в каждом отделении).

Вместе с тем, из анализа приложений 19 и 32 к экспертному заключению следует, что количество принятых регулятором единиц каждого вида средств индивидуальной защиты, равное 9, с очевидностью не соответствует минимально необходимому их количеству, что влечет невозможность исполнения Обществом обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, вытекающих из положений статей 209, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме и, соответственно, осуществлению им регулируемой деятельности.

Так, регулятором не учтено, что помимо нормативной численности работников, осуществляющих оперативно-диспетчерское обслуживание, надлежало учесть и иные категории работников, в частности осуществляющих эксплуатационное обслуживание подстанций, воздушных и кабельных линий, также подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты, не учтена норма выдачи диэлектрических перчаток – не менее двух пар на каждую из бригад, защитных касок – по 1 на каждого работающего в оперативно-выездных бригадах, обслуживающих подстанции и распределительные электросети, бригадах эксплуатационного обслуживания подстанций, воздушных и кабельных линий, а также сигнализаторов напряжения индивидуальных.

Согласно нормам комплектования средствами защит, приведенным в приложении № 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, предохранительными поясами, страховочными канатами, плакатами и знаками безопасности (переносными) комплектуют по местным условиям.

В примечании к данному приложению указано, что техническим руководителям и работникам, ответственным за электрохозяйство, предоставляется право в зависимости от местных условий увеличивать количество и дополнять номенклатуру средств защиты.

Вместе с тем, локальных актов ООО «МЭС», предусматривающих обязательность комплектования такими средствами защиты как предохранительные пояса и страховочные канаты, в материалах тарифного предложения не содержится.

При таких обстоятельствах основания для включения расходов на их приобретение в НВВ у регулятора отсутствовали.

Как следует из расчета эксперта, содержащегося в приложении 32 к экспертному заключению, в нем использовались цены, размещенные на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет.

Как было установлено выше, органом регулирования не доказано, что данный сайт на момент принятия оспариваемого тарифного решения являлся организованной торговой площадкой, функционирующей на территории Российской Федерации, что позволило бы использовать размещенные на ней цены в качестве источника цен в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

На странице 10 дополнительных пояснений административного ответчика от 25 марта 2022 года указано, что цены на приобретение средств индивидуальной защиты определены путем расчета средней рыночной цены на основании предложения ООО «МЭС» и предложений, размещенных на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет.

В дополнительных письменных объяснениях от 4 апреля 2022 года (т. 3 л.д.205-206) административный ответчик указал, что помимо цен, размещенных на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет, предложения ООО «МЭС», использовались цены Торгового представительства АО «ТД ТРАКТ» в г.Твери, скриншоты которых (т. 3 л.д.95) были сделаны только 4 апреля 2022 года, актуальность данных цен на дату принятия тарифного решения и соответствие данного источника цен источникам, указанным в пункте 29 Основ ценообразования, регулятором не подтверждены.

При таких обстоятельствах использование источника цен в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при принятии нового тарифного решения в данной части расходов административным ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, сумма затрат на спецоснастку и специнструмент также подлежит пересмотру, поскольку она принята без учета выводов, содержащихся в решении суда, и не соответствует названным положениям Основ ценообразования.

Неподконтрольные расходы.

Статья «Плата за аренду имущества и лизинг».

Общество заявило указанные расходы в сумме 13546,19 тыс.руб., из которых 5120,80 тыс.руб. – на аренду электросетевого имущества, 8425,39 тыс.руб. – на аренду зданий для размещения персонала и транспорта. В первоначальном тарифном решении орган регулирования данные расходы определил в сумме 1916,19 тыс.руб., в новом тарифном решении – 1966,19 тыс.руб.

По настоящему делу Общество оспаривает невключение расходов на аренду зданий для размещения персонала и транспорта по договорам, указанным в пунктах 21, 23-25, 29, 33 приложения 34 к экспертному заключению (т.2 л.д.95-97), которые в приложении 38 прежнего экспертного заключения были указаны в пунктах 19, 21-23, 27, 31.

В решении суда от 22 июня 2021 года (стр.39) сделан вывод о том, что отсутствие договоров, заключенных по результатам торгов, не препятствует использованию при расчете экономически обоснованной арендной платы иных перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования источников информации о ценах, между тем, как в приложении 34, так и на стр. 104 экспертного заключения орган регулирования вновь ссылается на непредставление Обществом договоров, заключенных с соблюдением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Непредставление Обществом документов в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, на которое как на одно из оснований для исключения расходов по арендной плате указано органом регулирования на стр. 104 экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия к учету расходов по указанным в иске договорам, поскольку при отсутствии информации о ценах из источников, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования, в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В экспертном заключении, а также в приложении 34 в отношении расходов на аренду по договорам аренды объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ни анализа представленных истцом документов, ни обстоятельств, исключающих возможность принятия к учету расходов по данным договорам, кроме тех, которым в настоящем решении суда была дана оценка выше, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия к учету расходов по договорам аренды объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ИП Баглай С.А., в экспертном заключении на стр.105 орган регулирования указал, что площадь арендованного здания составляет <данные изъяты> кв.м. Его адрес соответствует юридическому адресу ООО «Опора» и ООО «ЦЭС», при этом распределения арендной платы в материалы дела не представлено.

Между тем, из предмета договора следует, что арендатору передается административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. за исключением кабинета № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже здания, из содержания договора не следует, что в отношении арендованного имущества по данному договору имеется множественность лиц на стороне арендатора либо объектом аренды является весь объект недвижимого имущества, а не его часть.

Кроме того, регулятор располагал договором субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением к данному договору.

Совокупность данных документов не лишала возможности регулятора произвести собственный расчет экономически обоснованных затрат на аренду по данному договору и оснований для их полного исключения не имелось.

Вместе с тем, суд соглашается с органом регулирования в части непринятия к учету расходов по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (тарифное дело, т. 3 (корректировка) стр. 141-142) и договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ (тарифное дело, т. 3 (корректировка) стр. 204-205), из содержания которых следует, что арендодатель обязуется передать имущество, указанное в договоре, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты приема-передачи данного имущества, подтверждающие передачу имущества Обществу, в материалы тарифной заявки не представлены, следовательно, принять к учету заявленные Обществом по данному договору расходы у органа регулирования оснований не имелось.

Доводы административного истца о том, что имеющиеся по данным договорам акты приема-передачи ошибочно не были представлены, а орган регулирования не был лишен возможности их запросить судом во внимание не приняты.

ООО «МЭС», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Вместе с тем, в связи с допущенными органом регулирования нарушениями при определении расходов по данной статье затрат, суд приходит к выводу о том, что решение суда от 22 июня 2021 года по статье расходов «Плата за аренду имущества и лизинг» в части расходов по договорам аренды объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ органом регулирования не исполнено, решение административного ответчика по данной статье расходов не соответствует положениям Основ ценообразования и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит пересмотру.

Определение базового уровня подконтрольных расходов.

Решением суда от 22 июня 2021 года установлено, что расчет ГУ РЭК Тверской области базового уровня подконтрольных расходов произведен с нарушением Основ ценообразования, Методических указаний по определению базового уровня операционных подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 года № 421-э (далее Методические указания № 421-э), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее Методические указания № 98-э).

Общество вновь оспаривает произведенный регулятором расчет базового уровня ОПР с применением долей в соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 421-э, согласно которому для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования с применением метода сравнения аналогов в отношении ТСО базовый уровень ОПР ТСО определяется в 70% доле от базового уровня ОПР, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала или с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, в зависимости от применяемого в отношении ТСО метода регулирования, и 30% доле от базового уровня ОПР для ТСО, рассчитанного в соответствии с настоящими Методическими указаниями, считая, что решение суда в этой части не исполнено.

Вместе с тем, ни решение суда от 22 июня 2021 года, ни апелляционное определение от 21 октября 2021 года выводов о том, что пункт 9 Методических указаний № 421-э при расчете базового уровня ОПР не подлежал применению, не содержат.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года признаны верными выводы, изложенные в решении суда от 22 июня 2021 года, об ошибочном применении органом регулирования при издании оспариваемых приказов пункта 9 Методических указаний № 421-э без учета особенностей, предусмотренных пунктом 14 Методических указаний 421-э, поскольку в отношении Общества с 2021 года осуществляется переход на первый долгосрочный период регулирования, расчет ОПР должен быть произведен с учетом положений пункта 14 Методических указаний № 421-э.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями № 98-э, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями № 421-э.

Указанные в пункте 38 Основ ценообразования доли определяются в соответствии с Методическими указаниями № 421-э, пункт 9 которых устанавливает соотношение данных долей как 70% и 30%, рассчитанных от базового уровня операционных расходов в соответствии с Методическими указаниями № 98-э и Методическими указаниями № 421-э.

На необходимость определения базового уровня ОПР с применением долей: 70% и 30% указывает и вывод в решении суда от 22 июня 2021 года о том, что расчет 30% эффективного уровня ОПР в 2021 году должен был производиться не путем индексации фактических расходов 2020 года, а в соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э и пунктом 14 Методических указаний № 421-э путем определения планового значения экономически обоснованных подконтрольных расходов на 2021 год, определенного с учетом расчетной величины рейтинга эффективности ОПР, достигнутого к концу того же периода, ограниченного при этом величиной 0,29, а также индекса эффективности ОПР, определенного исходя из расчетной величины рейтинга эффективности.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний № 421-э для ТСО, переход на долгосрочный метод регулирования которых планируется осуществить в году m+1, либо в году m, базовый уровень ОПР устанавливается органом регулирования на уровне, обеспечивающем достижение значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования не более 0,29.

При этом при расчете значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования значение фактических экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов ТСО n в соответствующем году заменяется на плановое значение экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов.

Значения определяются на последнюю отчетную дату года m (предшествующего периоду регулирования), а показатели определяются для года m-1 согласно приложению №2 к Методическим указаниям.

При этом значение индекса эффективности ОПР определяется в соответствии с приложением №3 к Методическим указаниям на основании полученного расчетного рейтинга эффективности.

Вместе с тем, регулятором при расчете 30% эффективного уровня ОПР в расчет принято плановое значение операционных подконтрольных расходов ООО «МЭС» 2020 года в сумме 68574,21 тыс.руб., а не 2021 года, как было указано в решении суда; значение рейтинга эффективности ООО «МЭС» (стр. 24 экспертного заключения) рассчитано экспертом за 2020 год, тогда как надлежало рассчитывать величину рейтинга эффективности ОПР, достигнутого к концу того же периода, то есть 2021 года, и ограничивать его при необходимости величиной 0,29.

Обществом оспариваются также значения протяженности линий электропередач – <данные изъяты> км. и трансформаторной мощности электрооборудования – <данные изъяты> МВА, фактические показатели которых использовались регулятором в расчете базового уровня ОПР.

Из выше приведенных положений пункта 14 Методических указаний № 421-э следует, что данные показатели на последнюю отчетную дату года, предшествующего периоду регулирования, то есть применительно к рассматриваемому спору - на последнюю отчетную дату 2020 года.

Из экспертного заключения на 2021 год следует, что на 2020 ООО «МЭС» был утвержден объем условных единиц – 5249,3991 (т.2 л.д.11), информация об объеме линий электропередач ООО «МЭС», принятых на последнюю отчетную дату 2020 года представлена в таблице, из которой следует, что <данные изъяты> км. соответствует 2011,50 у.е. Информация о суммарной мощности трансформаторов, принятая в расчет на последнюю отчетную дату – <данные изъяты> кВа, также представлена в таблице с разбивкой по районам.

Обосновывая в письменных объяснениях (т.3 л.д. 191-192) принятую в расчет протяженность линий электропередач – <данные изъяты> км., представитель административного ответчика указал, что данное значение приведено на стр.11 экспертного заключения на 2020 год, что является плановым значением на последнюю отчетную дату 2020 года – на 1 ноября 2020 года. Суммарная мощность трансформаторов <данные изъяты> МВА принята на основании обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства по заключенным на период регулирования 2020 год договорам аренды на последнюю отчетную дату – 1 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению на 2020 год информация об объеме воздушных линий электропередач и кабельных линий электропередач принята экспертом в расчет на 2020 год равной <данные изъяты> км.

Расчеты принятой мощности – <данные изъяты> МВА в экспертном заключении на 2020 год отсутствуют.

Из экспертного заключения на 2020 год (стр.7-8) следует, что экспертом анализировалась информация, представленная ООО «МЭС», для определения плановых значений условных единиц на 2020 год, а в качестве источников информации на стр. 7 экспертного заключения указаны заявление об установлении тарифов от 7 ноября 2019 года с прилагаемыми документами и расчетами, корректировка тарифного предложения от 2 декабря 2019 года с прилагаемыми документами и расчетами, то есть информация, поступившая в ГУ РЭК Тверской области до 1 января 2020 года.

Выводов о том, что протяженность линий электропередач – <данные изъяты> км. и суммарная мощность трансформаторов <данные изъяты> МВА были определены ГУ РЭК Тверской области по состоянию на 1 ноября 2020 года, экспертное заключение на 2020 год не содержит.

Достаточных оснований полагать, что данные значения остались неизменными на последнюю отчетную дату 2020 года, не имеется в связи с ниже приведенным.

Так, на странице 5 экспертного заключения на 2021 год указано, что в целях определения объема активов, а также соответствия ООО «МЭС» Критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 года № 184, был проведен анализ основного оборудования, используемого ООО «МЭС» в административных границах Тверской области при передаче электрической энергии. Итоговая информация по плановым показателям на 2021 год представлена в таблице, согласно которой протяженность воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) составила <данные изъяты> км., трансформаторная мощность электрооборудования - <данные изъяты> МВА.

На странице 11 данного экспертного заключения указано, что объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) принят экспертом в расчет на 2021 год – <данные изъяты> км. Такое же значение протяженности линий электропередач учитывалось экспертом в расчете условных единиц оборудования на 2021 год (приложение 1 к экспертному заключению).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «МЭС» в ГИС ТЭК в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 16 августа 2019 года № 865 за отчетный 2020 год, трансформаторная мощность электрооборудования ООО «МЭС» составила <данные изъяты> МВА, протяженность воздушных линий электропередач – <данные изъяты> км., а кабельных линий электропередач – <данные изъяты> км, что также не соответствует значению, принятому ГУ РЭК Тверской области для расчета базового уровня подконтрольных расходов на 2021 год.

Данная федеральная государственная информационная система (ГИС ТЭК), как следует из положений Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 382-ФЗ, создана для обеспечения заинтересованных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан информацией о состоянии и прогнозе развития топливно-энергетического комплекса.

Оснований для отказа от использования данных сведений регулятором не приведено.

При таких обстоятельствах произведенный ГУ РЭК Тверской области расчет базового уровня подконтрольных расходов не может быть признан верным, поскольку произведен с нарушением приведенных положений Основ ценообразования и решения суда.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом установлены нарушения законодательства, допущенные при подготовке и принятии оспариваемого тарифного решения, в части:

- расчета базового уровня подконтрольных расходов на 2021 год;

- расчета экономически обоснованных подконтрольных расходов:

- на приобретение ГСМ,

- на приобретение материалов для проведения текущего ремонта в отношении ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ,

- на проведение плановых испытаний приборов учета,

- на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности в части расходов: на приобретение спецодежды и спецобуви, на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты;

- неподконтрольных расходов в части оплаты аренды имущества и транспорта, не относящегося к производственным объектам электроэнергетики.

Таким образом, при исполнении судебного акта новое тарифное решение органа регулирования по-прежнему сохранило действие экономически необоснованных тарифов и НВВ в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона об энергетике, не устранило нарушения прав и законных интересов административного истца при осуществлении регулируемой деятельности, в связи с чем приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп в редакции, действовавшей по 31 декабря 2021 года, а также в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп в части установления базового уровня подконтрольных расходов ООО «Муниципальные электрические сети» (таблица приложения 2) и необходимой валовой выручки ООО «Муниципальные электрические сети» на 2021 год (строка 1 таблицы приложения 3) подлежит признанию недействующим.

Поскольку данный приказ применялся при расчете и утверждении котловых тарифов приказом от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 562-нп в части установления необходимой валовой выручки ООО «МЭС» - 108 577,32 тыс. руб. (пункт 4 таблицы 1 приложения к данному приказу), данный приказ в указанной части также подлежит признанию недействующим.

Принимая во внимание, что указанные нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, признание их частично не действующими с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому они подлежат признанию недействующими с даты принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему административному делу принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» удовлетворить.

Признать не действующими с даты принятия:

- приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп в части установления базового уровня подконтрольных расходов ООО «Муниципальные электрические сети» (таблица приложения 2) и необходимой валовой выручки ООО «Муниципальные электрические сети» на 2021 год (строка 1 таблицы приложения 3);

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 562-нп в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 108577,32 тыс.руб.

Возложить на Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

Взыскать с Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в пользу ООО «МЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В.Пержукова