Гражданский кодекс часть 1

представитель административного органа возбудившего дело об административном правонарушении: МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание не явился, представил отзыв;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу лица привлечённого к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 24.04.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей всесторонне не изучены и не приняты во внимание обстоятельства по данному административному делу, и дело рассмотрено в её отсутствие, о дате и времени судебного заседания она была уведомлён не надлежащим образом. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела об административном правонарушении № 5-299/2020, судом не было исследовано и учтено то, что в связи с вступлением 14.07.2019 в силу Федерального закона от 03.07.2019 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», она освобождена от обязанности по приобретению, установке и применению контрольно-кассовой техники в установленный вышеуказанным федеральным законом период. 04.03.2020 ей была добровольно установлена и зарегистрирована ККМ на автобусах, которые осуществляют перевозку пассажиров по муниципальному маршруту.

Представитель ИП ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель административного органа возбудившего дело об административном правонарушении МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, согласно которого просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что из положений ст. 2 Закона 171-ФЗ следует, что с 14.07.2019 по 20.07.2020 приостанавливается действие ч. 2 - 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.

В то же время вышеуказанный Федеральный закон не приостанавливает, не отменяет и не изменяет, полностью или в части, положения Закона 54-ФЗ, согласно п. 1 ст. 1.2 которого, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом 54-ФЗ.

Дополнительно стоит отметить, что административная ответственность за неисполнение предписания налогового органа предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на которую положения Закона 171-ФЗ не распространяются.

По результатам проверки применения ККТ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ИП ФИО1, было выставлено предписание от 04.12.2019, согласно которому, заявителю было предписано устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения и сообщить о принятых ей мерах в инспекцию, в течение одного месяца с момента получения предписания.

Предписание было направлено в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением и вручено 27.12.2019, из чего следует что о принятых ей мерах, заявитель обязана была сообщить в налоговый орган не позднее 27.01.2020. По состоянию на 27.01.2020 предписание инспекции было оставлено заявителем без исполнения. Тем самым факт установки и регистрации ККМ 04.03.2020 ИП ФИО1 не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неявка ИП ФИО1, представителя административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, регулируются на основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в ред. От 06.08.2019 № 129-ФЗ), и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях обеспечения исполнения Закона 54-ФЗ, за налоговым органом, в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, закреплены права и обязанности при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В частности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 7 Закона 54-ФЗ, налоговые органы вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, при осуществлении расчетов с пассажирами автобуса марки YUTONG с государственным номером №, городского маршрута №, принадлежащего ИП ФИО1 JI. В.

В ходе проведенной проверки, налоговым органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин., на остановке «Магазин №» в районе <адрес>, при осуществлении наличных денежных расчетов с двумя физическими лицами в момент оплаты услуги, стоимостью 30 рублей 00 копеек, за проезд в автобусе марки YUTONG городского маршрута №, с государственным номером №, кондуктором автобуса ФИО, действующим по поручению и в интересах ИП ФИО1, не применена контрольно-кассовая техника на общую сумму 60 рублей 00 копеек.

Контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 не зарегистрирована, в автобусе отсутствовала.

По результатам проверки, налоговым органом в отношении ИП ФИО1, было выставлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявителю было предписано устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, и сообщить о принятых ей мерах в инспекцию в течение одного месяца с момента получения предписания.

Предписание было направлено в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Федеральным законом № 171-ФЗ, действие части 2 статьи 14.5 частично приостановлено, а именно, в соответствии со статьей 2 указанного Закона приостановлено до 1 июля 2020 года действие частей 2 - 4 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Таким образом, законодатель не только приостановил привлечение к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров до 01.07.2020, но и отказался на период до 01.07.2020 от мер государственного принуждения соответствующих субъектов предпринимательской деятельности к исполнению соответствующих положений ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, устанавливающих обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Иное толкование статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, ставит ИП ФИО1 в неравное положение по отношению к другим субъектам, осуществляющим перевозку пассажиров, когда одни субъекты, в отношении которых не производились проверки и не выносились предписания, освобождаются от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, прихожу к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, направленное в адрес ИП ФИО1, об устранении выявленных в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки нарушений, не соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ, и подлежит признанию недействительным.

Согласно положений ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, полагаю постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 24.04.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов