Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении АО «Тандер».

Заслушав выступления ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителей Роспотребнадзора ФИО1, ФИО2, полагавших решение судьи оставить без изменения, представителя АО «Тандер» ФИО3, полагавшего постановление судьи отменить и прекратить производство по данному делу,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 09.03.2021 АО «Тандер» (далее – Общество) признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, Общество не выполнило требования закона, определяющего допустимый уровень шума при использовании технического оборудования магазина «Магнит», расположенного в <адрес>

Фактически правонарушение выявлено в августе-сентябре 2020 года, когда в результате лабораторных испытаний от 28.08.2020 и заключения экспертов № от 01.09.2020 подтверждено превышение допустимого уровня шума при использовании технологического оборудования магазина.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО4 просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно мягким. Считает, что деятельность Общества должна быть приостановлена по причине выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из жалобы видно, что заявитель не оспаривает законность вывода судьи о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения. Такие выводы были оспорены Обществом в поданных возражениях, в которых приводя суждения о незаконности постановления, представитель АО «Тандер» просит его отменить. Вышестоящий суд полагает, что тщательно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности АО «Тандер» в совершении правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ст.6.4 КоАП РФ. Вопреки доводам возражений полагаю, что вина Общества установлена допустимыми и достоверными доказательствами. В постановлении имеются суждения о том, какие из доказательств подтверждают вину Общества в совершении правонарушения, а какие признаются недопустимыми. Причин для признания таких выводов необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.

Оценивая законность принятия решения о назначении Обществу наказания в виде штрафа, то есть обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание ФИО4, вышестоящий суд исходит из следующего.

В соответствии с законом, наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда не произвольно, а лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей (п.23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

При исследовании фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении судья установила допущенные привлекаемым лицом нарушения, которые имели место в летний период 2020 года, что послужило основанием для установления факта совершения противоправных действий. Вместе с этим, судьей выявлены обстоятельства, связанные с принятием Обществом мер по устранению шума, издаваемого используемым магазином техническим оборудованием. В ходе судебного разбирательства исследованы протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение от 27.02.2021, согласно которым уровень шума во всех точках квартиры ФИО4, не превышает предельно допустимых значений.

Оспаривание заявителем результатов названных лабораторных испытаний и экспертных исследований, голословны, основаны на субъективном мнении, в связи с чем обоснованно признаны не убедительными.

С учетом изложенного, судья установила, что на момент рассмотрения дела, отсутствуют основания для назначения требуемого ФИО4 наказания в виде приостановления деятельности магазина «Магнит». Поэтому наказание в виде административного штрафа, является единственным возможным, которое судьей применено в максимальном размере.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о чрезмерной мягкости назначенного Обществу наказания, не основана на законе.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 марта 2021 года по делу о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение20.04.2021