Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «ПЭК»

Заслушав ФИО6, поддержавшего доводы протеста, представителей таможни ФИО9, ФИО5 по доводам жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Постановлением судьи от 23 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «ПЭК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель транспортного прокурора ФИО7 и жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 ставят вопрос об отмене постановления суда, считая его необоснованным. Указывают на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.

Установление ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ связано с необходимостью обеспечения соблюдения статуса товаров, выпущенных в свободное обращение, который подразумевает снятие каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению этими товарами. Такой статус товары приобретают только после того, как в отношении их выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Таможенного союза). Приобретение товарами такого статуса возможно при помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза), реимпорта товаров (ст. 292 Таможенного кодекса Таможенного союза), отказа в пользу государства (ст. 310 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также в некоторых иных случаях, прямо предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Для привлечения лица к ответственности по ст.16.21 КоАП РФ необходимо установить факт совершения иного предшествующего противоправного деяния, а именно - незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Из представленных материалов следует, что 13.12.2018 сотрудниками Белгородской таможни в ходе специальных мероприятий в помещении склада Белгородского филиала ООО «ПЭК» по адресу: <...> были обнаружены и изъяты принятые к перевозке товары иностранного производства: металлический механизм со шкивом, электромеханическое устройство, косметические средства (в ассортименте), продукты питания (в ассортименте), семена газонной травы, в отношении которых имелась оперативная информация об их незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

В судебном заседании установлено, что обнаруженные и изъятые 13.12.2018 на складе Белгородского филиала ООО «ПЭК» товары иностранного производства были приняты обществом к перевозке по территории РФ от грузоотправителя ФИО10, предъявившего паспорт гражданина РФ, с которым были заключены договоры транспортной экспедиции.

Судом установлено, что товары находились на складе ООО «ПЭК» во исполнение гражданско-правого договора транспортной экспедиции в целях их перевозки по указанным грузоотправителем адресам, а лицом совершим деяние связанное с перемещением этих товаров через таможенную границу ЕЭС является указанное в деле физическое лицо-гражданин иностранного государства. При этом в деле отсутствуют данные о причастности ООО «ПЭК» к перемещению этих товаров через таможенную границу ЕЭС.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежали проверке действия ООО «ПЭК» при заключении договора с гражданином ФИО10 на их соответствие требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части соблюдения обязанности проверить достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, в числе которого находись продукты питания и косметические средства, т.е. товары создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что в вину ООО «ПЭК» вменено нарушение таможенного законодательства, проверка действий общества как экспедитора на их соответствие названным законам, регламентирующим порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности недопустимо, это приведет к выходу за рамки административного обвинения, поскольку эти деяния имеют разных родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения следует признать правильными.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, не усматривается.

В протесте заместителя транспортного прокурора и жалобе должностного лица доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «ПЭК» оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора ФИО7, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9- без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова