Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «С» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «С»

Заслушав выступление представителя ООО «С» ФИО1 по доводам жалобы

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 23 июля 2014 года составленного главным специалистом – экспертом отдела юридической и контрольно – ревизионной работы департамента труда и занятости населения Краснодарского края следует, что 30.04.2014 года ООО «С» нарушило установленный порядок уведомления органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (департамент труда и занятости населения Краснодарского края) о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО3 не указав номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, номер свидетельства о внесении Единый государственный реестр юридических лиц, дату постановки на миграционный учет и орган поставивший на миграционный учет.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2014 года ООО «С» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в областной суд представитель ООО «С» ФИО2 просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность и необоснованность нарушение прав предусмотренных ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2014 года дело о административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «С» была принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 августа 2014 г. на 11 часов 00 минут.

18 августа 2014 г. судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «С», указав, что он не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем в жалобе представитель ООО «С» указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия письма, в котором ООО «С» сообщается о том, что рассмотрение жалобы назначено на 18 августа 2014 г. в 11 часов 00 минут в помещении Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Однако доказательства, подтверждающие направление данного письма ООО «С» в материалах дела отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда без участия ООО «С» при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «С» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу представителя ООО «С» удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев