Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Втормет» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Втормет».

Заслушав выступления представителя ООО «Втормет» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи районного суда от 18.03.2021 ООО «Втормет» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на производственной площадке, расположенной в <адрес> на 90 суток.

Правонарушение, связанное с нарушением Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,- выявлено в период проверки, проведенной с 27.07.2020 по 21.08.2020 в г.Белгороде при описанных в обжалуемом постановлении судьи обстоятельствах.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе обращает внимание на несоответствие изложенных в постановлении выводов судьи, фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении; оставление без внимания юридически значимых обстоятельств; несоблюдение закона при назначении наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

К санитарным правилам, которые нарушило Общество в ходе своей производственной деятельности, судья отнес нарушение положений ч.3 ст.20 ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999, в связи с отсутствием проекта санитарной защитной зоны (далее – СЗЗ); п.п.2.2, 2.12, 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, по причине не установления СЗЗ, а также отсутствия контроля за уровнем шума на границе жилой застройки; приложения 3 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2646-10, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в связи с превышением предельно-допустимого уровня шума для дневного времени суток в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в котором проживает ФИО7 – инициатор рассматриваемого дела.

Отмечаю, что Федеральный закон, на норму которого судья сослался признан утратившим силу в 2002 году. Однако, при изучении протокола об административном правонарушении установлено, что Обществу вменялось нарушение положений не ФЗ №53-ФЗ, а ФЗ №52-ФЗ. Из постановления видно, что описывая нарушения данного Закона, судья фактически исходил из требований ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999, поэтому указание о применении ФЗ №53-ФЗ, вышестоящий суд признает технической ошибкой.

Исследовав материалы дела судья установил, что в результате производственной деятельности Общества (погрузочно-разгрузочных работ лома черных и цветных металлов), осуществляемой с помощью специальной техники, на территории Общества, выявлено превышение предельно допустимого уровня шума (для дневного времени суток) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создает угрозу здоровью граждан из-за риска развития неспецифических проявлений действия шума.

Эти обстоятельства подтвердились актом проверки от 27.07.2020 (л.д.54-56) и другими доказательствами, которые были перечислены судьей. Среди этих доказательств заключения экспертиз о результатах измерения уровня шума от производственной деятельности Общества, в которых эксперты приходят к выводу об издании Обществом шума, превышающего допустимые нормативы.

Данные обстоятельства привели к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа от 10 до 20 тысяч рублей, административное приостановление деятельности до 90 суток.

Судьей назначено максимально суровое наказание. Причины, по которым судья пришел к такому выводу основаны на его мнении, что с учетом значительного дохода Общества за 2020 год, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей будет являться несоизмеримым.

Этот вывод закону не соответствует, так как целью административного наказания является не кара, а предупреждение совершения новых административных правонарушений.

Судья указал, что рассматриваемое правонарушение имеет повышенную общественную опасность, но мотивов относительно причин существенного повышения этой опасности, не привел. Указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, но не конкретизировал их и не привел суждений которые бы повлияли на назначение максимально сурового наказания, что указывает на несоблюдение требований ст.4.1, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с законом (здесь и далее приводятся положения п.23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, предусматривающего условия назначения наказания в виде административного приостановления деятельности), наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судьей подобные обстоятельства не приведены. Судья лишь ограничился констатацией факта превышения норм уровня шума, производимого в результате производственной деятельности Общества.

В постановлении судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления юридическим лицом тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В обжалуемом постановлении подобных мероприятий не приведено. Судьей оставлен без внимания ряд юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно акту проверки от 21.08.2020, операции разгрузки-погрузки металла осуществляются с помощью специальной техники – самоходного гидравлического перегружателя – являющегося отдельным агрегатом, от деятельности которого происходит шум, превышающий установленные нормативы. Однако, постановлением судьи прекращена деятельность Общества в целом, но вопросы о возможности приостановления деятельности лишь этого, отдельного агрегата и продолжения работы Общества в таких, исключающих нарушение закона условиях, не выяснялись.

Судья указал, что назначает наказание с учетом ст.3.1 КоАП РФ, которая предусматривает своей целью назначение наказания для предупреждения совершения новых правонарушений, но отсутствие в постановлении конкретных мероприятий, необходимых для обеспечения его исполнения, приводит к бессмысленности постановления, так как спустя установленный судом срок приостановления деятельности, эта деятельность возобновиться с прежними нарушениями, что противоречит закону и целям наказания.

Из названного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении срока административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась. Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В данном случае указанная обеспечительная мера применена не была, однако в постановлении судья установил дату начала исчисления срока приостановления деятельности Общества.

Представитель Общества указал, что несмотря на незаконность данного указания, Общество его исполнило и прекратило осуществление своей производственной деятельности с 18.03.2021.

Заявитель сообщил, что Общество прекращает свою деятельность на рассматриваемой производственной площадке и переезжает в другое место, поэтому какие-либо производственные работы на площадке, расположенной на <адрес> не ведутся и вестись не будут. Со слов представителя Общества, данное заявление он высказывал и в суде первой инстанции.

В обжалуемом постановлении довод о прекращении производства на данной площадке не рассмотрен, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение, так как в данном случае судья, в качестве наказания приостанавливает деятельность Общества, которую те прекратили сами, что противоречит принципу неотвратимости наказания.

Также следует обратить внимание на ненадлежащую мотивировку при инкриминировании Обществу нарушений ч.3 ст.20 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999.

Названная норма носит общий, безотносительный характер, предусматривает необходимость создания проектов СЗЗ, которые должны утверждаться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Суд не учел, что правила установления СЗЗ и использования земельных участков в границах СЗЗ, устанавливаются не названным ФЗ, а постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018, в соответствии с которым СЗЗ вправе устанавливать застройщик, претендующий на выдачу разрешения на строительство, либо правообладатель конкретного объекта.

Доводы о принятии мер для установления СЗЗ путем обращения к арендодателю – собственнику рассматриваемого земельного участка, то есть к ООО «<данные изъяты>», а также принятие последним соответствующих мер, то есть о выполнении Обществом зависящих от него мер для установлении СЗЗ, в должной мере не оценены. В постановлении, со ссылкой на договор аренды, указано на обязанность Общества самостоятельного получения СЗЗ. Однако, во-первых, в договоре такой обязанности нет, а во-вторых, имеющиеся в договоре условия, не могут противоречить действующему законодательству, в связи с чем любые несоответствующие закону положения договора, не должны быть использованы в качестве истины.

Указанные нарушения материального и процессуального права признаются существенными, свидетельствуют о незаконности судебного постановления по причине поверхностного рассмотрения дела, игнорированию, а как следствие несоблюдению закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановлении №5 от 24.03.2005, не принятии мер к всестороннему и полному выяснению всех юридически значимых обстоятельств, нарушению требований при назначении наказания, что влечет отмену постановления и возвращение дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное решение с учетом доводов поданной в Белгородский областной суд жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 марта 2021 года о признании ООО «Втормет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора Общества удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение13.04.2021