Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей К. и должностного лица ГИБДД Ф., составившего протокол, на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Заслушав К. её представителя Аю по доводам жалобы, ФИО2, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 и проведении административного расследования, по факту ДТП, имевшим место 23 июня 2016 г. на ул. Революционной дом №2 в г. Губкин.

26 июля 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

1 августа 2016 года протокол с материалами дела направлен в городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.24.

Потерпевшая К. и старший инспектор ГИБДД Ф., обратились с жалобами на постановление судьи в Белгородский областной суд.

К. просит постановление судьи отменить и вынести новое, которым признать ФИО2 виновным. Ф. постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу ФИО2, управлявшему автомобилем «У» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 регион, вменялось грубое нарушение требований п. п. 1.5 абз. 1; 1.4; 3.1;10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к тому, что 23 июня 2016 года в 15 часов 35 минут, по ул. Революционная со стороны ул. Народная в сторону ул. Железнодорожная г. Губкин Белгородской области, произошло столкновение с автомобилем «В.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 регион под управлением К., двигающейся в попутном направлении и осуществлявшей поворот налево.

В результате ДТП водитель автомобиля «В.» К. и пассажир автомобиля «У» И. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Прекращая производство и освобождая ФИО2 от административной ответственности, суд пришел к выводу, что в его действиях отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда, проверяющего дело, не имеется.

Вывод суда обоснован и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом.

Должностное лицо, правильно указав в протоколе фактические обстоятельства ДТП, подробно изложив положения ПДД, сделало вывод о виновности ФИО2. На основании, каких доказательств, сделан такой вывод, в протоколе не указано, и не приводится.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО2 должностным лицом не представлено. Надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом не дана.

Оспаривая постановление судьи, К., ссылалась на то, что звуковые сигналы автомобиль под управлением ФИО2 не подавал.

Вместе с тем, в первоначальных объяснениях К. прямо указывала, что на автомобиле «У» под управлением ФИО2 были включены проблесковые огни, и работала сирена (л.д. 30).

Доводы жалобы о неверной оценке судьей городского суда фактических обстоятельств дела неубедительны.

Доводы жалобы на постановление судьи по существу направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при принятии решения в порядке ст. 29.7 КоАП РФ и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Предложенная интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением авторов жалоб, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия, установленным в судебном заседании.

При таких данных оснований для изменения или отмены постановления оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобы К. и Ф. без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников