Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» Жарловой А.А. на постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»,

установил:

постановлением судьи от 27.04.2021 ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – Общество) признано виновным в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правонарушение совершено 21 декабря 2020 года, при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, представитель Общества обратилась с жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что Общество надлежащим образом уведомило должника посредством электронной почты, следовательно, нарушений Федерального закона №230-ФЗ не имеется.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт заключения между Обществом и ФИО5 договора микрозайма № от 04.10.2020, в рамках которого у заемщика образовалась просроченная задолженность, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установлено, что с 09.11.2020 Общество уполномочило ООО «<данные изъяты>» ко взысканию с ФИО5 указанной задолженности. При этом заемщику (ФИО5) направлено уведомление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к осуществлению взаимодействия с ней на ее электронную почту, что противоречит ч.1 ст.9 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016, согласно которой кредитор, в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №230-ФЗ, должник это – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из указанного правила следует, что иные способы уведомления, кроме почтовой корреспонденции, возможны только при наличии об этом соглашения между кредитором и должником. Однако, как установлено судьей и не оспаривается Обществом, никакого соглашения между Обществом и ФИО5, будучи в статусе должника, не заключалось.

Представленное Обществом соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО5 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, так как оно подписано в день заключения договора займа – 04.10.2020, когда ФИО5 являлась заемщиком, а не должником.

Учитывая изложенное, нахожу доводы жалобы о надлежащем извещении должника не основанными на законе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 ФЗ №230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 ФЗ сведения о кредиторе, в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах выводы судьи о нарушении Обществом требований ч.1 и ч.2 ст.9 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 являются законными и обоснованными.

Таким образом, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В постановлении получили оценку все юридически-значимые обстоятельства, с которыми соглашается вышестоящий суд. Доводы представителя Общества об обратном, основаны на субъективной позиции по рассматриваемому делу и не являются поводом для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение08.07.2021