Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Киминчижи Е.Н. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2016 года выпуска.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1 - Киминчижи Е.Н. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Киминчижи Е.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Белгородской таможни ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

При этом под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (п. 45 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из ст. 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации, которая, в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, может быть следующих видов: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

На основании ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2019 года около 01 часа 00 минут на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыл ФИО1, следовавший с территории Украины в Россию в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При прохождении таможенного контроля он, как собственник данного транспортного средства, с целью освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил недостоверные сведения об описании транспортного средства, указав о перемещении автомобиля по таможенной процедуре «временный ввоз» с приложением свидетельства о регистрации, которое не относится к данному транспортному средству.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; пассажирской таможенной декларацией и свидетельством о регистрации транспортного средства; актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС и фототаблицей к нему; протоколами изъятия вещей и задержания товаров и документов на них, актом приема-передачи вещественных доказательств; первоначальными объяснениями ФИО1 и объяснениями свидетелей ФИО20 А.В., ФИО21 Д.И., ФИО22 Л.Н., ФИО23 Т.Н., ФИО24 А.А., ФИО25 М.В., ФИО26 А.А., ФИО27 Р.В., ФИО28 В.И., ФИО29 А.М., ФИО30 С.В.; сведениями из официального дилерского центра ООО «МЦ Белгорье»; сведениями из Единого государственного реестра МВД Украины об отсутствии данных на свидетельство о регистрации транспортного средства № № и записей о государственном регистрационном знаке №; заключением товароведческой экспертизы; ответами Слобожанской таможни ГТС Украины; ответом регионального сервисного центра МВД Украины в Сумской области; ответом Азовской таможни ГТС Украины и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ответы из Слобожанской и Азовской таможни ГТС Украины (т. 1 л.д. 169, 215-216, 223-224), а также ответ регионального сервисного центра МВД Украины в Сумской области (т. 1 л.д. 212) получены с соблюдением требований КоАП РФ по почте или посредством электронной почты из компетентных органов Украины, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ответа сервисного центра МВД Украины в Сумской области по имеющимся учетным данным информация о постановке на регистрационный учет в Украине автомобиля «<данные изъяты>» (VIN: №), 2016 года выпуска, а также выдаче в период с 2016 года по февраль 2020 года регистрационных номеров №, отсутствует. Свидетельство о регистрации транспортного средства № № выдано 04.11.2016 года на автомобиль ВАЗ 21110.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Отклоняя доводы защиты о правомерности приобретения вышеуказанного автомобиля, судья районного суда учитывал противоречивые показания ФИО1 и его отца ФИО31 И.В., а также справку из Главного сервисного центра МВД Украины, сведения из которой опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, при оценке доказательств защиты, судья районного суда исходил из того, что данная справка получена во внепроцессуальном порядке, что ставит под сомнение ее объективность. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7, 4.1 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Киминчижи Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение