Гражданский кодекс часть 1

с участием директора привлекаемого юридического лица - ООО «Сервис-Дент» ФИО1, представителя Общества ФИО2, представителя УМВД РФ по Белгородской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сервис-Дент» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис-Дент».

Заслушав директора ООО «Сервис-Дент» ФИО1 и представителя Общества ФИО2 по доводам жалобы, мнение представителя УМВД РФ по Белгородской области ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, составленному оперуполномоченным отделения по контролю в сфере легального оборота УНК УМВД России по Белгородской области ФИО3, при проведении проверки установлено, что ООО «Сервис-Дент» не уведомило в установленный срок (10 дней) УНК УМВД России по Белгородской области о количестве приобретенных прекурсоров наркотических средств, внесенного в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень), тем самым нарушило статью 30 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Действия ООО "Сервис-Дент" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Октябрьский районный суд, которым вынесено постановление о привлечении ООО «Сервис-Дент» к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, директор ООО "Сервис-Дент" просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, Общество с момента приобретения и на момент проведения проверки указанный препарат не использовало, его количество не уменьшилось. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, относятся, в частности, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года N 640 утверждены Правила производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения уведомляют территориальные органы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров по форме согласно приложению №4.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Сервис-Дент» 24 августа 2016 года приобрело в ООО «ТД «ВладМиВА» медицинское изделие – стоматологический препарат самотвердеющий пластмассы «Протакрил-М», содержащий в составе метилметакрилат, включенный в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, однако в нарушение вышеуказанных нормативных требований, не уведомило в течение 10 дней после приобретения УНК УМВД России по Белгородской области. Уведомление было направлено лишь 15 ноября 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, учредительной документацией ООО «Сервис-Дент», счет-фактурой от 24 августа 2016 года, уведомлением УНК УМВД России по Белгородской области, объяснениями законного представителя Общества, данными при рассмотрении дела судьей, о признании вины в совершении вмененного правонарушения.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО "Сервис-Дент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с тем, что инструкция к препарату не содержит сведений о наличии в своем составе прекурсоров, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судьей, ООО "Сервис-Дент", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно знать требования действующего законодательства, регламентирующие порядок учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности предотвращения вмененного Обществу правонарушения.

То обстоятельство, что Общество с момента приобретения и на момент проведения проверки указанный препарат не использовало, не влечет отмену постановления судьи, поскольку в силу вышеприведенного п. 12 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом судьей правомерно указано на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис-Дент» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сервис-Дент» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин