Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Русагро – Инвест» ФИО1, представителя управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Русагро – Инвест» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО«Русагро-Инвест».

Заслушав представителя ООО «Русагро – Инвест» ФИО1 по доводам жалобы,мнение ФИО2 просившей постановление судьи оставить без изменения,

установил:

27 июля 2016 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ООО «Русагро-Инвест» (далее – «Общество») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за не представление в срок необходимых документов, истребованных на основании определения от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 8.41КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, судьей которого вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Общества выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые документы и сведения необходимо направить должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения либо в тот же срок сообщить о невозможности представления указанных сведений в письменной форме. В случае невыполнения этих требований событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает по истечении указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2016 государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ и истребованы у Общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно уведомлению о вручении данное определение получено заявителем 24 июня 2016 года.

Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения юридическим лицом направлены не были, равно, как и сообщение о невозможности их представить, 27 июля 2016 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении было учтено, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 26.10 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений,уведомлением о вручении, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм права, незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - несостоятельны, заявителем не отрицается, что предоставлены не все требуемые документы, в то же время судьей первой инстанции достоверно установлено, что заявитель запросы получил и имел возможность их исполнить в установленном законом порядке.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, в том числе споры о компетенции органов, проводивших проверку Общества, о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств. Доводы являются аналогичными заявляемым в суде первой инстанции, им дана оценка в постановлении, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО«Русагро-Инвест» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Русагро – Инвест» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин