Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления представителя Белгородской Таможни ФИО2, полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

установил:

постановлением судьи от 08.12.2020 ФИО1 признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – печь банная.

Правонарушение совершено 19.09.2020 в 00 часов 10 минут в <адрес> при пересечении Государственной границы Российской Федерации со стороны России в направлении Украины, при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 обратились с жалобой в Белгородский областной суд. Утверждает, что печь перевозил для личного пользования, а при даче объяснений, пояснил сотруднику таможни, что печь ввозилась для реализации, не правильно понимая значение слова «реализация», имея ввиду что реализация означает использование в личных нуждах, что не получило должной оценки в постановлении судьи. Ссылается, что он неоднократно пересекал границу, и впервые перевозил такой товар, что подтверждает его доводы о ввозе товара для личного пользования. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, своими действиями не причинил каких-то тяжких последствий, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Заявитель не оспаривает факт перемещения через Государственную границу РФ в Украину банной печи. Не спорит с ее стоимостью, определенной заключением товароведческой экспертизы. Соглашается с тем, что незадекларировал этот товар при пересечении Государственной границы. Приводит довод об отсутствии у себя такой обязанности, так как изъятая печь перевозилась для личных целей.

Судья признала эти доводы неубедительными. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется по следующим причинам.

Согласно пп.46 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены в гл. 37 Кодекса.

В пп.3 п.1 ст.260 Кодекса (приложение №1 к Договору) закреплено, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п.3 ст.266 Кодекса стоимостные, весовые и количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от способов ввоза таких товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п.4 ст.266 Кодекса с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин вывозятся только товары для личного пользования.

Решением Евразийской экономической комиссии №107 от 20.12.2017 (в ред. от 28.05.2019) определены стоимостные, весовые и количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (приложение №1). К таким товарам относятся, в частности, товары, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже отличным от воздушного видами транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условия, возможные для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей, а именно: отнесение перемещаемых товаров к товарам для личного пользования и соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением №1 к Решению. Независимо от стоимости и веса без уплаты таможенных пошлин могут быть ввезены лишь бывшие в употреблении товары для личного пользования.

Установлено, что вывозимая ФИО1 с территории России печь является новой, имеет упаковку и этикетку с указанием всех характеристик товара.

При опросе ФИО1 указал, что перевозил печь, приобретенную в <адрес> для дальнейшей реализации на территории Украины (л.д.36-39).

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки выступлению защитника Тереховой о неверном применении ФИО1 слова «реализация», имея ввиду использования товара в личных целях, нахожу не убедительным, так как из приведенной в постановлении речи защитника видно, что судья учла ее позицию о перевозе ФИО1 товара в личных целях.

Ссылку о не правильном понимании и применении ФИО1 слова «реализация», признаю неубедительной.

Из протокола опроса видно, что родным языком гражданина Украины ФИО1 является русский (л.д.36). Слово «реализация» не имеет двойного смысла, не относится к специфической терминологии, не является редким в использовании. Поэтому у суда нет оснований полагать, что ФИО1 говорил о реализации товара имея ввиду его иной смысл.

Следует отметить, что установление или опровержение вышеназванного факта в данном деле не влияет на законность квалификации действий виновоного. Согласно акту таможенного досмотра, вес данного товара, составляет 157 кг (л.д.11-19). Учитывая установленные решением Евразийской экономической комиссии №107 от 20.12.2017 весовые нормы для товаров личного пользования, данная печь подлежала обязательному декларированию, в том числе в случае ее ввоза для личных нужд.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

Несогласие авторов жалобы с таким решением основано на субъективном мнении и не является основанием для его отмены.

Позиция заявителя о незаконности постановления из-за указания таможенным инспектором в решении от 19.09.2020 (л.д.20) компрессора, а не банной печи, признается неубедительной, так как это обстоятельство не влияет на его законность. Во вводной части решения действительно указан компрессор. Однако вывод об обязанности декларирования товара сделан именно в отношении банной печи, о чем указано в этом же решении с приведением характеристик печи и правовыми основаниями, по которым она не признана товаром личного пользования (л.д.20). Другие процессуальные документы в деле также содержат название товара «печь банная», ввоз каких-либо других товаров ФИО1 не вменяется. Поэтому, прихожу к выводу, что указание в решении на компрессор является технической ошибкой.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Наказание ФИО1 в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение05.02.2021