Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "Ц"Л. ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО "Ц"Л. , за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В протесте, поданном в Белгородский областной суд, заместитель прокурора г. Белгорода Пересыпкин А.В. просит отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 3 декабря 2021 г. заместителем прокурора г. Белгорода Пересыпкиным А.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО "Ц"Л. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: прокуратурой г. Белгорода проведена проверка по обращению индивидуального предпринимателя М.

В ходе проверки установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (БЛГ-4420) заключен между ООО "Ц" и ИП М. только 16 июня 2020 г.

Счет-фактурой № № от 16 июня 2020 г. для оплаты по договору БЛГ-4420 ИП М. рассчитана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за период 2019 – июня 2020 гг.

ИП М. оплатил ООО "Ц" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако согласно сведениям, представленным ООО "ТЭ" в прокуратуру города, информация о включении в график вывоза ТКО контрагента ИП М. от ООО "Ц" поступила только 17 июня 2020 г. (письмо № от 17.06.2020). Таким образом, фактически вывоз ТКО производится только с июня 2020 г.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО ООО "Ц" в 2019 г., а также до июня 2020 г. не подтвержден, следовательно, не должен оплачиваться индивидуальным предпринимателем.

По итогам проверки прокуратурой г. Белгорода 9 апреля 2021 г. внесено представление об устранении нарушений закона, поступившее в ООО "Ц" 19 мая 2021 г., на которое генеральным директором ООО "Ц"Б. 18 июня 2021 г. дан ответ в прокуратуру г. Белгорода о рассмотрении представления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что прокурором не оспаривается факт рассмотрения и предоставления в прокуратуру г. Белгороде в установленный срок ответа на указанное представление. При этом в ответе генеральным директором ООО "Ц"Б, дается развернутый ответ по всем постановленным вопросам. Возложение обязанности на ООО "Ц" произвести перерасчет денежный сумм, и принять меры к их возврату индивидуальному предпринимателю М. , а также требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы протеста заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. сводятся к несогласию с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, что не может служить основанием для привлечения заместителя генерального директора ООО "Ц"Л. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что факт умышленного невыполнения заместителем генерального директора ООО "Ц"Л. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях заместителя генерального директора ООО "Ц"Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении протеста не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "Ц"Л. , оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение15.03.2022