Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старый Оскол ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Л.».

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2016 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Старый ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации пива ООО «Л.» с нарушением требований федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. и Закона Белгородской области №71 от 28.04.2016 г.

14 июля 2016 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Старый ФИО2 в отношении ООО «Л.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 08 февраля 2017 г. производство по делу в отношении ООО «Л.» прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол, обратилось с жалобой в Белгородский областной суд. Просит постановление признать не законным и не обоснованным и отменить. Ссылается на то, что ООО «Л.» извещалось о необходимости явки для составления протокола надлежащим образом.

А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2016 года в 23 часа 40 минут в пивном баре «Кружка» ООО «Л.» по адресу: <...>, был выявлен факт реализации пива, с нарушением требований п.5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции»; п.п.1 п.1 ст.2 закона Белгородской области № 71 от 28.04.2016 года «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) повесток о вызове лиц для привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что повестка УУП УМВД России по г. Старому Осколу о вызове управляющего ООО «Л.» С. для составления протокола об административном правонарушении была направлена адресату 11 июля 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор 30951601051483. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, в тот же день 11 июля 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 19 июля 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 14 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение его права на защиту.

Имеющиеся в материалах дела рапорт должностного лица об осуществлении телефонного звонка представителю ООО «Л.» 01.07.2016 года (л.д. 46) и повестка управляющему ООО «Л.» С. о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47), не свидетельствуют о надлежащем извещении представителей Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку составлены по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о реальном отправлении и получении почтового извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ООО «Л.» не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного Кодексом порядка и при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению подлежал возврату должностному лицу. В настоящее время эта возможность исключена. Устранение недостатков после начала рассмотрения дела по существу нормами КоАП РФ недопускается.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах городским судом обоснованно было прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Общества.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Л.», оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старый ФИО2 без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников