Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «О+» Я на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ в отношении ООО «О+».

Заслушав представителя ООО «О+» В по доводам жалобы, возражения представителя УМВД РФ по Белгородской области К просившей об оставлении постановления судьи без изменения

установил:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2017 года, ООО «О+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, представитель ООО «О+» просит об изменении постановления судьи и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное предприятию наказание противоречит целям административного наказания, оно несоразмерно содеянному, не учтено по делу отсутствие негативных последствий и ненамеренный характер действий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

В таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, включен метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.

Согласно п.12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 640 (ред. от 29.12.2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров по форме согласно приложению N4.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ООО «ОДОС+» при осуществлении деятельности, связанной с починкой и реставрацией съемных пластинчатых зубных протезов, используют прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, включенные в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, в частности, используется метилметакрилат, входящий в состав продукции «<данные изъяты> жидкость /150мл/ВМВ».

08.11.2016 г. ООО «О+» был приобретен прекурсор наркотических средств и психотропных веществ метилметакрилат входящий в состав продукции «<данные изъяты> жидкость /150мл/ВМВ», в количестве девяти упоковок, счет-фактура №11961 от 8 ноября 2016 года.

В нарушение п.12 указанных Правил ООО «О+» в течение 10 дней после приобретения прекурсоров не уведомило УНК УМВД Россиии по Белгородской области о количестве приобретенных прекурсоров по форме согласно приложению 4.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, счет-фактурой №11961 от 8 ноября 2016 года, объяснением директора ООО «О+», информацией представленной ЗАО «<данные изъяты>», свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица и другими доказательствами исследованными в судебном заседании которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «О+» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на несоразмерность назначенного судом наказания содеянному, отсутствие негативных последствий и ненамеренный характер действий не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве наказания судом назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, не имеется.

Не наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом нарушений, влекущих отмену постановления судьи в, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ в отношении ООО «О+», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «О+», - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев