Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Бубенкова М.А. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «ОТП Финанс»,

установил:

постановлением судьи от 04.06.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Общество) признано виновным в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правонарушение совершено 15.02.2021, при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, представитель Общества обратилась с жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что Общество надлежащим образом уведомило должника посредством СМС-сообщения, следовательно, нарушений Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016, не имеется.

О дне, времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

В связи с допущенными Алексеевским районным судом Белгородской области ошибками при направлении привлеченному лицу постановления, срок подачи жалобы на постановление от 04.06.2021 признаю не пропущенным (л.д.145).

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт заключения между Обществом и ФИО5 договора микрозайма № от 24.06.2020, в рамках которого у заемщика образовалась просроченная задолженность, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ответа на запрос должностного лица, Общество сообщило, что в рамках агентского договора № 1/2015 от 06.04.2015, оно поручило АО «ОТП Банк» совершать действия направленные на возврат просроченной задолженности с привлечением коллекторского агентства ООО «Кредитэкспресс Финанс» с 25.12.2020 (л.д.15-16). При этом, заемщику (ФИО5) направлено СМС-уведомление о привлечении иного лица к осуществлению взаимодействия с ней, что противоречит ч.1 ст.9 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016, согласно которого кредитор, в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из указанного правила следует, что иные способы уведомления, кроме почтовой корреспонденции, возможны только при наличии об этом соглашения между кредитором и должником. Однако, как установлено судьей, никакого соглашения между Обществом и ФИО5, будучи в статусе должника, не заключалось.

Согласно ч.2 ст.2 названного закона, должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, на которое ссылается представитель Общества в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения требований ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016, поскольку данное соглашение было подписано ФИО5 24.06.2020 в день заключения договора займа, когда она стала являться заемщиком, но не должником.

Учитывая изложенное полагаю, что всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В постановлении получили оценку все юридически значимые обстоятельства, с которыми соглашается вышестоящий суд. Доводы представителя Общества об обратном, основаны на субъективной позиции по рассматриваемому делу и не являются поводом для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года по делу о признании ООО МФК «ОТП Финанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение29.03.2022