Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Маршалл» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Маршалл».

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вина ООО «Маршалл» установлена в том, что 27.05.2015 года таможенным представителем ООО «Маршалл» в ОТО и ТК № 5 Белгородского таможенного поста была подана предварительная декларация на товары, которые должны были поступить в адрес ООО «Р» с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

29.05.2015 года в адрес получателя и контракт держателя ООО «Р» от ООО «ТД» (Украина), согласно условиям контракта № 1353 от 25.12.2014 года поступил товар: маргарин твердый столовый в количестве 19 790,00 кг.

При проведении фактического контроля таможенным органом, было установлено, что 7200 пачек товара «Маргарин столовый «Столичный особый» промаркированы датой изготовления 30.05.2015 года, что не соответствует дате изготовления, указанной в представленном удостоверении о качестве № 2 по данному товару - 27.05.2015 года, что является нарушением требований п. 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 01.06.2015 года № 04/7877-15 на запрос Белгородского таможенного поста от 29.05.2015 года № 51 -18/01522 о возможности выпуска в свободное обращение декларируемого товара на территории РФ, дата изготовления продукции - маргарина твердого столового, указанная на опережение (авансовая маркировка), является нарушением требований п. 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), и поэтому указанный товар не может быть выпущен в свободное обращение на территории РФ.

Директор Общества обратился с жалобой в областной суд. Просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считаю, что постановление судьи Белгородского районного суда от 29 октября 2015 года, должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 179 ТК ТС).

В силу ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16. 2 ч. 3 КоАП РФ является представление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Свердловского районного суда установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона, ООО «Маршалл» при подаче декларации на товары, представило недостоверную информацию, в нарушении ст. 9 "Требования к маркировке продукции" Технического регламента Таможенного союза "О безопасности легкой промышленности": поскольку сведения, содержащиеся в декларации о дате изготовления и сведения о дате изготовления, содержащиеся на товаре, не совпадали.

Свердловским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ООО «Маршалл» правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы на определение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Маршалл», оставить без изменения, а жалобу директора Общества без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников