Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы, представителя потерпевшей ФИО7-ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на автодороге Большетроицкое- Артельное-1-е Цепляево 2 км+140 м управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до двигавшегося по правой стороне дороги пешехода ФИО7, допустил на нее наезд, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки, без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судом не дано оценки обстоятельствам получения травмы потерпевшей, не учтено, что со стороны пешехода имелось нарушение правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не выполнено.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и средней тяжестью вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд исходил из того, что он вел транспортное средство без соблюдения безопасного бокового интервала до двигавшихся по правой стороне дороги пешеходов вследствие чего допустил наезд на ФИО7

Как усматривается из состоявшегося по настоящему делу постановления, в основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколах осмотра места правонарушения (основного и дополнительного), автомобиля ФИО1, фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5

При этом, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны различные места наезда на пешехода, как со слов водителя, так и со слов пешехода.

Оставлено без внимания то обстоятельство, что осмотр места правонарушения был произведен только 5 декабря 2017 года.

До указанной даты ФИО5, как представитель несовершеннолетней потерпевшей в правоохранительные органы не обращалась, в первоначальных объяснениях причинами получения ФИО7 травмы указывалась неосторожность в быту.

В материалах дела имеются данные о том, что со стороны потерпевшей ФИО7 имели место нарушения п.4.1 Правил дорожного движения РФ, так как она двигалась по дороге в качестве пешехода в темное время суток, не имея светоотражающих элементов на одежде.

С учетом указанных обстоятельств, судьей районного суда не дана оценка объяснениям ФИО1 на предмет возможности или невозможности избежать столкновения, о чем он заявлял в своих показаниях, указывая, что неожиданно увидел на дороге справа пешеходов, повреждение правого бокового зеркала увидел только на следующий день.

Экспертное заключение по данному вопросу в материалах дела отсутствует, вместе тем установление данного факта, при таких обстоятельств ДТП, влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Поскольку судьей не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова