Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 его защитника Баранова О.В., потерпевшей Г. С.В. и её представителя адвоката Степанова С.Н., потерпевшей М. и представителя потерпевшего Г. А.Ю. ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, жалобу потерпевших Г. А.Ю. и Г. С.В. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 10марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Потерпевшие по делу обратились с жалобой на постановление судьи в областной суд. Полагая его не законным и не обоснованным, просят отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

ФИО1 вменялось в вину, что он 27 августа 2015 года в 22 часа 30 минут, на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Совершая маневр перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г. А.Ю., совершавшего маневр разворот, в результате чего произошло столкновение.

В ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты>Г. С.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Освобождая ФИО1 от ответственности судья указал, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении ПДД административным органом не представлено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Губкинского городского суда, пришел фактически к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Г. А.Ю., который, нарушив Правила дорожного движения, заблаговременно не перестроился в левый ряд и совершил разворот налево с крайнего правого ряда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств постановление о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Кроме того, приведенная в постановлении судьи Губкинского городского суда оценка действиям водителя Г. А.Ю. в отношении которого не ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, на предмет наличия допущенных с его стороны нарушений Правил дорожного движения, не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя Г. А.Ю. дана быть не может.

Указанные обстоятельства повлекли противоречивые выводы судьи об основаниях прекращения производства по делу.

В мотивировочной части решения со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, судья указал, что вина ФИО1, не доказана, а в резолютивной части на отсутствие состава правонарушения. Причем ссылка сделана на ст. 29.10 КоАП РФ, тогда как виды определений, выносимых при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложены в ст. 29.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по данному делу не истек (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление судьи Губкинского городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, жалобу Г. А.Ю. и Г. С.В. удовлетворить.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников