Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УниверсалОптТорг» ФИО1 на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «УниверсалОптТорг»

установила:

Постановлением суда ООО «УниверсалОптТорг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Правонарушение выявлено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки 23 октября 2018 года было выявлено, что Обществом была произведена продукция, обозначенная на маркировочных ярлыках в камере хранения сыра, в соответствии с п. 4.1. технологической инструкции «Сыры полутвердые» ТУ 10.51.40-001-2511043-2017 как: сыр Российский новый м.д.ж. 50% в количестве 363,1 кг., дата выработки 04.09.2018; сыр «Тильзитер» м.д.ж. 45% в количестве 243,4 кг., дата выработки 30.08.2018; сыр «Эдам» м.д.ж. 45% в количестве 183,2 кг., дата выработки 31.08.2018; и сыр «Сливочный» м.д.ж. 50% в количестве 194,1 кг., дата выработки 02.09.2018, не отвечающую требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, поскольку в своем составе содержат стерины, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения и согласно п. 5.1.8 Технических условий «Сыры полутвердые» ТУ 10.51.40-001-2511043-2017 и п. 5.1.7 Технических условий «Сыры полутвердые» ТУ 10.51.40-002-25311043-2016 не являются сыром.

Тем самым ООО «УниверсалОптТорг» не исполняя процедуры, основанные на принципах ХАССП, в нарушение п. 1, п. п. 1.2.3. 4, 6, 11, 12 п. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) нанесло производственную маркировку на маркировочном ярлыке с нарушением требований, установленных понятиями главы II п. 5 ТР ТС 033/2013, а так же п. п. 12.2, 12.32, 12.34 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» и реализовало данную продукцию как сыр в ООО «Торговый Дом Векта» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, по результатам которого начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

Материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд, который вынес обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд генеральный директор ООО «УниверсалОптТорг» ФИО1 просит отменить постановление суда, считая, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения юридического лица к ответственности, по делу допущены процессуальные нарушения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Ответственность по ч.1 ст. 15.12 ч.1 КоАП РФ наступает за производство организацией-производителем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Факт совершения ООО «УниверсалОптТорг административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается : протоколом об административном правонарушении; результатами проверки; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, копиями рабочей документации и другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ

Доводы заявителя о том, что не установлено точное время совершения правонарушения, не убедительны.

Из представленных материалов следует, что в ходе проверки прокуратурой Новооскольского района исполнения ООО «Производственная компания «Милк Групп» и ООО «УниверсалОптТорг» проводимой с 23.10.2018 по 25.10.2018 года был проведен отбор и исследование проб сыра на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу. В связи с выявлением продукции ООО «УниверсалОптТорг» не отвечающей установленным требованиям, материалы проверки были направлены прокурором Новооскольского района в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе для принятия мер в соответствии с законом.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в рамках своих полномочий по указанному факту 6 ноября 2019 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с предписанием № 28 от 22 октября 2018 года в связи с получением несоответствующих результатов, в рамках административного расследования были проведены исследования на стерины с целью установления соответствия (несоответствия) государственным санитарным директивам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акты отбора образцов (проб) продукции содержат необходимые сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств дела и получившие надлежащую оценку при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции. При этом обстоятельств, опровергающих принадлежность исследованного экспертным учреждением объекта исследования отобранным уполномоченным органом образцам, судом не установлено и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При рассмотрении дела по существу судьей было установлено, что правонарушение было совершено именно 23 октября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в период установленного двухмесячного срока административного расследования.

Направление протокола для рассмотрения судье за рамками срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущем прекращение производство по делу, поскольку этот срок не является пресекательным.

После устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу материалы дела поступили в Новооскольский районный суд 10 апреля 2019 года и были рассмотрены судьей в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Действия ООО «УниверсалОптТорг» правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы.

С учетом финансового и имущественного положения Общества, характера совершенного им административного правонарушения наказание назначено в минимальном размере предусмотренного санкцией ст. 15.12 ч. 1 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «УниверсалОптТорг» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УниверсалОптТорг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова