Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 на решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

установила:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по белгородской области ФИО6 от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 16.12.2016 года в 10 часов 30 минут на автодороге Крым-606 км х. Зоринские Дворы, управлял автомобилем КамАЗ 5320, гос.номер №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД путем наращивания надставных бортов.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 января 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 просит отменить решение суда. Полагает, что принятое решение не мотивировано, судом не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона правонарушения должна быть подтверждена определенными доказательствами, которые должны присутствовать в материалах дела.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещает эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Евразийское Экономическое Сообщество Комиссия Таможенного Союза решением от 09 декабря 2011 года N 877 о принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", в который входят Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, установили, что длина не должна превышать для одиночного транспортного средства категорий M1, N и O (прицепа) - 12 м, одиночного двухосного транспортного средства категорий M2 и M3 - 13,5 м; максимальная ширина транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 2,55 м, для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м; максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4 м.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено, что ни протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 года, ни обжалуемое постановление, ни требование о недопущении административного правонарушение не содержит сведений о габаритах транспортного средства, в том числе о разрешенной (допустимой) и фактической высоте бортов, о проверке инспектором соответствия этих габаритов технической документации и о проведенных им замерах, а также данные о грузоподъемности автомобиля, его загруженности, оказало ли увеличение бортов негативное влияние на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом было допущено нарушение требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда являются необоснованными, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе должностного лица не приведено.

Учитывая, что решением судьи районного суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6- без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова