Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 17 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления адвоката Шеметова Л.Ю., поддержавшего доводы жалобы, сотрудника ГИБДД ФИО7., полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 17.07.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией автомобиля «Тойота Селика», рег.номер <данные изъяты>, уровень шума которого, в нарушении п.6.5 ОПДТС к Э ПДД и ГОСТ 33997, превышает допустимую норму и составляет 97,7 дБА.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено 17.07.2020 в 17 часов 14 минут в <адрес>, при изложенных в постановлении инспектора ДПС обстоятельствах.

Решением судьи районного суда от 24.12.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что замеры шума проведены инспектором с нарушением ГОСТа 33997-2016. Указывает, что не составлялся протокол об административном правонарушении, в который могли быть внесены результаты измерений. Обращает внимание, что инспектор не отбирал у него объяснений по данному делу, а объяснения по другому делу, по которому его привлекли к ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, не могут являться доказательством, как и рапорт инспектора ГИБДД. Таким образом полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины.

Изучив содержание жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ст.8.23 КоАП РФ наступает в случае эксплуатации гражданами автомобилей, у которых уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Согласно п.6.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если допустимый уровень его внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом 33997-2016 (ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»). Пунктом 4.9.9 названного ГОСТа предусмотрено, что уровень шума выпуска отработанных газов неподвижного транспортного средства не должен превышать 96 дБА.

В ходе проверки уровня шума автомобиля ФИО1, издаваемого при выпуске отработанных выхлопных газов, установлено, что этот уровень составляет 97,7 дБа, что превышает установленные законом нормы шума.

Указанные обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции. Судья районного суда пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица, которым ФИО1 признан виновным и правильной квалификации его действий.

Доводы заявителя в поданной в Белгородский областной суд жалобе не соответствуют закону и материалам дела.

Доводы ФИО1 о возможности измерения уровня шума лишь в изолированном помещении, не соответствует названному выше ГОСТу, который позволяет производить замеры и на открытой местности (глава 5.10 ГОСТа). Причины, по которым ФИО1 говорит о необходимости замера шума отработанных газов при работе автомобиля на холостом ходу двигателя неподвижного КТС,- не ясны, так как порядок действий сотрудника ДПС был именно таким (автомобиль ФИО1 находился в неподвижном состоянии, двигатель работал на холостом ходу). В судебном заседании инспектор пояснил, что требования ГОСТа по отдалению проверяемого автомобиля ФИО1 от посторонних шумов были соблюдены. Причин, для сомнений в данных сотрудником ГИБДД пояснениях, с учетом признания заявителем факта нарушения на месте, не усматриваю. Поэтому доводы о допущении нарушений требований ГОСТа во время осуществления замеров уровня шума, вышестоящий суд признает не основанными на материалах дела.

В рассматриваемой жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.26.2 КоАП РФ, правильно указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, после этого, противореча ранее сказанному, ФИО1 говорит о недопустимости как доказательства рапорта сотрудника ДПС, его (ФИО1) объяснения, полученного должностным лицом по иному делу.

Такой довод признается не основанным на законе. Вышестоящий суд отмечает, что руководствуясь требованиями ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо или судья имели законные основания исследовать любые материалы (доказательства), которые устанавливают фактические обстоятельства по конкретному делу, в том числе рапорта должностных лиц и объяснения фигурантов с содержанием относящейся к рассматриваемому делу информации.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 поставил свою подпись в графе с указанием, что он не оспаривает факт наличия административного правонарушения и назначенного наказания. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. Данные об исследовании уровня шума внесены в постановление, что законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, этот довод заявителя признается не основанным на законе.

Других доводов жалоба не содержит.

Вышестоящий суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении должностного лица указан ГОСТ – 33667, который не имеет отношение к установлению порядка измерения уровня шума и определения величин, определяющих границы нарушения шума. Несмотря на неверно указанный номер ГОСТа (33667 вместо 33997), текстовое содержание постановления, соответствует нарушению п.6.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отсылающий именно к ГОСТу 33997. При этом, указанный в постановлении ГОСТ 33667 предусматривает стандарты в области аккумуляторных батарей и стартеров, что к настоящему не относится.

С учетом изложенного, при отсутствии сомнений о применении должностным лицом требований ГОСТа 33997, данное несоответствие признается опиской, которая не повлияла на законность и обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Данная описка, в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении постановления, может быть устранена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 декабря 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение17.03.2021