Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела кадрового, правового обеспечения, профилактики коррупционных правонарушений Центрального-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М. . на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 г., которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 13 декабря 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении главного инженера отдела технического обслуживания ООО "П"П. , прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 13 декабря 2021 г. главный инженер отдела технического обслуживания ООО "П"П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Росприроднадзора М. просит отменить решение судьи районного суда, а постановление должностного лица от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Признавая главного инженера отдела технического обслуживания ООО "П"П. виновным по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в период с 22 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в отношении юридического лица, ООО "П" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в рамках федерального государственного экологического надзора. Должностным лицом в ходе проведенной проверки на территории юридического лица обнаружены отходы в виде остатков асфальта, бетона и стекловолокна. По результатам проверки составлен акт проверки, указав при этом, что согласно приказу руководителя ООО "П" от 16 июля 2018 г. ответственным за проведение производственного экологического контроля объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ООО "П" назначен главный инженер П.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Отменяя постановление от 13 декабря 2021 г., судья районного суда исходил из того, что, и как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "П" является производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах.

На предприятии утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, на отходы, образующиеся в результате деятельности юридического лица, которые внесены в проект № 175 от 9 января 2019 г. нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение сроком действия до 9 января 2024 г.

При этом отходов в виде остатков асфальта, бетона и стекловолокна, в результате производственной деятельности юридического лица не образуется, в связи с чем отходы не включены в проект № 175 нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Судьей районного суда правомерно установлено, что у Общества не возникло законной обязанности по включению в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обнаруженных должностным лицом отходов асфальта, бетона и стекловолокна на предприятии, в связи с чем, в бездействиях должностного лица П. не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Так же, согласно должностной инструкции, обязанностью главного инженера отдела технического обслуживания ООО "П"П. является осуществление контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Кроме того, что также отмечено судьей районного суда в своем решении, между ООО "П" и ООО "В" 10 октября 2021 г. заключен договор строительного подряда №, согласно которому (п.1.1 договора) Подрядчик в лице ООО "В" принимает на себя обязательства по выполнению работ, а именно устройство асфальта-бетонных покрытий отдельных мест на территории Общества. Откуда следует, что обнаруженные должностным лицом в ходе проведенной проверки на территории Общества отходы образованы при выполнении Подрядчиком работ на основании заключенного договора строительного подряда.

При этом согласно п. 4.3.20 данного договора Подрядчик (ООО "В" обязан принимать все необходимые меры по защите окружающей среды, так же несет ответственность за места временного складирования, вывоза излишнего грунта и строительного мусора.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о не исполнении главным инженером отдела технического обслуживания ООО "П"П. обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в части обнаруженных в ходе проверки должностным лицом на территории предприятия отходов асфальта, бетона и стекловолокна, образованных в ходе строительно-ремонтных работ, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они основаны на нормах КоАП РФ.

Решение судьи Прохоровского районного суда о прекращении производства по делу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 г., которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 13 декабря 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении главного инженера отдела технического обслуживания ООО "П"П. , прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела кадрового, правового обеспечения, профилактики коррупционных правонарушений Центрального-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение13.04.2022