Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника АО «Стойленский ГОК» Осьмаковой И.В., главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Стойленский ГОК» Осьмаковой И.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03.11.2020 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 № 31/7-1986-20-ОБ/12-7719-И/31-47 от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2021 года, АО «Стойленский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Осьмакова И.В. просит отменить вынесенные в отношении Общества акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Защитник АО «Стойленский ГОК» Осьмакова И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, ФИО9 М.Д. был принят на работу в АО «Стойленский ГОК» 07.02.2003 года. С 01.09.2017 года ФИО10 переведен на должность специалиста второй категории отдела экономической безопасности Управления безопасности, упраздненного с 01.01.2019 года.

Так как ФИО3 относится к социально защищенной категории населения (является единственным кормильцем ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет), то трудовой договор с ним не может быть прекращен, и поэтому с 01.07.2020 года ему объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом, время окончания простоя в приказе не указано.

Привлекая АО «Стойленский ГОК» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Белгородской области и судья городского суда пришли к выводу, что объявление ФИО11 М.Д. простоя приказом № 10-25-п-л/с от 26.06.2020 года не было вызвано временной приостановкой работы, а носило постоянный характер, что является нарушением требований абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, не согласится с которым, оснований не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность АО «Стойленский ГОК» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом № 10-137-п-л/с от 20.10.2020 года о внесении изменений в приказ № 10-25-п-л/с от 26.06.2020 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности АО «Стойленский ГОК» являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, АО «Стойленский ГОК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «Стойленский ГОК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Стойленский ГОК» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03.11.2020 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Стойленский ГОК» Осьмаковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение17.03.2021