Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Заслушав выступление защитника привлеченной – ФИО3, полагавшей решение оставить без изменения, представителя управления экологического надзора ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 15.12.2021 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО5 признана виновной в том, что в нарушение п.4 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с региональным оператором – ООО «Центр экологической безопасности» (далее – ООО «ЦЭБ»).

Решением судьи городского суда от 14.03.2022 постановление должностного лица отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, должностное лицо просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отмечаю, что текст жалобы включает в себя лишь установленные обстоятельства дела и не содержит доводов о незаконности решения судьи, которые бы указывали на необоснованность содержащихся в нем выводов.

В возражениях ФИО5 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что постановление должностного лица не содержит период, в течение которого предполагается совершение правонарушения, а на момент вынесения постановления договор с ООО «ЦЭБ», на оказание услуг по обращению с ТКО, был заключен. Представила суду документы об оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО в 2019, 2020, и 2021 годах, а также сведения о том, что управляющая компания многоквартирного жилого <адрес> осуществляет услуги по вывозу ТКО в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Изучив содержание жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление судья указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица в отношении ИП ФИО5 отсутствуют сведения о периоде, в течение которого она не выполнила обязанность по заключению соответствующего договора с региональным оператором. Судья установил, что договор об оказании услуг по вывозу ТКО ФИО5 заключила 14.12.2021, то есть до вынесения постановления о ее привлечении к ответственности за указанное бездействие. Такие обстоятельства привели суд к выводу об отсутствии в действиях привлеченной состава правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи вышестоящий суд не находит, так как он соответствует закону и материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении ИП ФИО5 к ответственности, обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены 14.12.2021 после изучения информации регионального оператора по обращению с ТКО на территории Белгородской области – ООО «ЦЭБ», сообщившего, что ИП ФИО5 не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Данный факт стал причиной привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела содержится договор от 14.12.2021 заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ЦЭБ», предметом которого является вывоз ТКО, являющихся отходами производства ИП ФИО5 (л.д.8-13).

Таким образом, указывая в постановлении от 15.12.2021 на незаключение ИП ФИО5 договора о вывозе ТКО на момент 14.12.2021, должностное лицо игнорирует имеющийся в его распоряжении договор от 14.12.2021 об исполнении привлеченной требований закона по заключению такого договора с соответствующим региональным оператором.

Указанные обстоятельства привели судью к обоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО5 состава вмененного административного правонарушения.

Помимо этого следует учесть, что вопросы, связанные с организацией сбором, накоплением и вывозом ТКО предусмотрены Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016, согласно абз.4 п.8(17) которых направление или не направление потребителем заявления о заключении договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, не влияет на факт заключения этого договора, поскольку исполнение предусмотренного законом условия – размещение региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети Интернет – автоматически влечет необходимость исполнения потребителями условий указанного договора в соответствии с предусмотренными в нем тарифами, что фактически признается заключением такого договора на условиях типового договора.

Очевидно, что вышеприведенная норма подлежит системному толкованию во взаимосвязи с п.5 Правил, и для ее применения у потребителя должно быть организовано место (площадка) для накопления отходов.

В отличие от приведенных выше условий, при признании конкретного лица виновным, следует учитывать требования п.3 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998, обязывающего собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне действия которого ТКО образуются и находятся места их накопления.

Таким образом, закон предоставляет различные условия заключения договоров об обращении с ТКО между собственниками ТКО и региональным оператором. Закон, наряду с обязательным предписанием заключения договора, предоставляет возможность собственнику ТКО осуществлять оплату этой коммунальной услуги без физического заключения договора, но при наличии на это определенных условий.

В рассматриваемом деле должностным лицом не проверены юридически значимые обстоятельства, позволяющие судить о наличии или отсутствии у ИП ФИО5 безусловной обязанности непосредственного заключения договора о вывозе ТКО с региональным оператором, либо о возможности у привлекаемого лица производить оплату коммунальных услуг без заключения договора.

Представленные защитой материалы свидетельствуют, что ФИО5 осуществляло оплату коммунальной услуги по вывозу ТКО, а также данные об обязанности управляющей компании в <адрес> осуществлять уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому учитывая, что принадлежащее ИП ФИО5 помещение находится в жилом многоквартирном <адрес>, на территории которого имеются контейнерная площадка для сбора, накопления и вывоза ТКО, а также что ФИО5 осуществляла платежи по коммунальной услуге – вывоз ТКО и данная деятельность организована управляющей компанией жилого <адрес>- должностному лицу, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, необходимо было проверить наличие у ИП ФИО5 обязанности непосредственного заключения договора с региональным оператором по вопросу вывоза ТКО, а не ограничиваться лишь установлением факта незаключения такого договора.

С учетом изложенного, признаю вывод судьи о незаконности постановления должностного лица убедительным, основанным на материалах дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 года об отмене постановления должностного лица от 15 декабря 2021 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение24.05.2022