Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К.. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Заслушав выступление представителя УФАС ФИО1, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь председателем аукционной комиссии, утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области №58 от 17.01.2012 года принял решение путем голосования о признании заявки участника размещения заказа ООО <данные изъяты> несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Алексеевского и Красненского районов Белгородской области, протяженностью 248,7 км., в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО <данные изъяты> по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Между тем, в ходе проведенной Белгородским УФАС России проверки жалобы ООО <данные изъяты>» установлено, что действия комиссии, выступающей в интересах государственного заказчика - ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», выразившиеся в принятии вышеуказанного решения, не соответствуют требованиям ч.7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области ФИО5 от 17.01.2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30.ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 17.01.2013 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд К.., представляющая интересы ФИО2, считая решение судьи и постановление должностного лица незаконными и необоснованными, просит их отменить, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения; указывает на то, что при рассмотрении членами аукционной комиссии и руководителем ФИО2 заявки ООО <данные изъяты> установлено, что на основании решения № 2 единственного участника Общества ФИО7 от 08.02.2012 года принято решение о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора и назначении на данную должность ФИО8; вместе с тем, в нарушение требований ст.41.3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», участником размещения заказа не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего действия от его имени (п.5 ч.2 ст.41.3 ФЗ); при таких данных по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия под председательством ФИО2 приняла правильное решение о признании заявки ООО <данные изъяты> на участие в аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (отсутствие копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме, предусмотренных п.7 ч.2 ст.41.4 указанного Федерального закона); полагает, что ввиду нарушения участником размещения заказа требований Закона № 94-ФЗ, являются правомерными действия аукционной комиссии, на которую указанным законом возложена обязанность по проверке соответствия документов, предоставленных участниками размещения заказа, на достоверность содержащихся в них сведений.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в частности, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Алексеевского и Красненского районов Белгородской области, протяженностью 248,7 км., 18.01.2012 года размещены на официальном сайте www.zaku pk i. go v. ru.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 08.02.2012 года 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 09.02.2012 года, дата проведения аукциона - 13.02.2012 года, начальная (максимальная цена) государственного контракта составляет 19 395 900 рублей.

На участие в аукционе 07.02.2012 года оператору электронной площадки (ЗАО <данные изъяты>») подана заявка ООО <данные изъяты> с приложением документов, в том числе подтверждающих полномочия руководителя Общества, а именно протокол № 1 общего собрания учредителей Общества от 09.02.2010 года, согласно которому генеральным директором ООО <данные изъяты> избран ФИО7

08.02.2012 года ООО <данные изъяты> оператору электронной площадки представлена копия решения №2 Единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО7 о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора Общества и назначении на данную должность ФИО8.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 16.02.2012 года, аукционной комиссией под председательством ФИО2, на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд» было принято решение о несоответствии заявки ООО <данные изъяты> на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (п.7 ч.2 ст.41.4 указанного Федерального закона).

Доводы жалобы о том, что членами аукционной комиссии было принято правильное решение о не допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты> а постановление зам. руководителя УФАС и решение судьи необоснованны, являются несостоятельными.

Согласно п.4 протокола общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 09.02.2010 года на должность генерального директора ООО назначен ФИО7.

В соответствии с ч.10 ст.41.3. Закона о размещении заказов в случае внесения изменений в документы и сведения, замены или прекращения действия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в открытых аукционах в электронной форме, такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов.

Ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с ч.10 ст.41.3. Закона о размещении заказов, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов, замену или прекращение действия указанных документов несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Во исполнение приведенных положений закона, в подтверждение намерения участия в аукционе 08.02.2012 года участником размещения заказа ООО <данные изъяты> представлено решение № 2, согласно которому ФИО7 принято решение о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора Общества и назначении на данную должность ФИО8.

Между тем, как видно из данного решения, генеральный директор ФИО8 приступает к исполнению обязанностей с момента государственной регистрации в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербург.

Таким образом, из решения следует, что ФИО7 исполняет свои обязанности до государственной регистрации Особливого в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>

Заявка ООО <данные изъяты> на участие в аукционе подавалась до 08.02.2012 года и на момент Открытого аукциона в электронной форме фактически полномочия генерального директора исполнял ФИО7, что подтверждается протоколом Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> №1 от 09.02.2010 года, когда ФИО7 был избран генеральным директором.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 названного Федерального закона).

В соответствии с п.8.11 Устава ООО <данные изъяты>», единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников Общества на три года, с правом переизбрания.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность. Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 названного закона).

Пунктом 5 ст.5 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган об изменении содержащихся в государственном реестре сведений в течение трех рабочих дней с момента изменений этих сведений.

Таким образом, установлено, что от имени участника размещения заказов ООО <данные изъяты> в том числе на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, действовал директор Общества ФИО7, который с учетом положений п.4 ч.2 ст.41.3 Федерального закона № 94-ФЗ, регулирующей представление документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица, представил соответствующие документы (протокол общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» № 1 от 09.02.2010 года, Устав Общества), что является надлежащим и достаточным для подтверждения его полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа и, соответственно, об отсутствии законных оснований для отказа в допуске ООО <данные изъяты>» к участию в аукционе.

Вопреки доводам жалобы, включение в состав заявки доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не являлось обязательным.

Действия начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и председателя аукционной комиссии ФИО2 по принятию решения об отклонении по названным основаниям заявки ООО <данные изъяты> на участие в открытом аукционе в электронной форме являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения муниципальных контрактов и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание ему назначено с учетом характера административного правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев