Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Заслушав выступление представителя УФАС ФИО1, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в том, что, являясь членом аукционной комиссии, утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области №58 от 17.01.2012 года приняла решение путем голосования о признании заявки участника размещения заказа ООО <данные изъяты> несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Алексеевского и Красненского районов Белгородской области, протяженностью 248,7 км., в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО <данные изъяты> по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Между тем, в ходе проведенной Белгородским УФАС России проверки жалобы ООО <данные изъяты> установлено, что действия комиссии, выступающей в интересах государственного заказчика - ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», выразившиеся в принятии вышеуказанного решения, не соответствуют требованиям ч.7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области ФИО5 от 17.01.2013 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.30.ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 17.01.2013 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд К., представляющая интересы ФИО4, считая решение судьи и постановление должностного лица незаконными и необоснованными, просит их отменить, поскольку в действиях Фроловой отсутствует состав административного правонарушения; указывает на то, что при рассмотрении членами аукционной комиссии заявки ООО <данные изъяты> установлено, что на основании решения № 2 единственного участника Общества ФИО9 от 08.02.2012 года принято решение о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора и назначении на данную должность ФИО10; вместе с тем, в нарушение требований ст.41.3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» (в ред. 12.12.2011 года, действующий на момент проведения аукциона), участником размещения заказа не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего действия от его имени (п.5 ч.2 ст.41.3 Федерального закона); при таких данных по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия под председательством ФИО6 приняла решение о признании заявки ООО <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (отсутствие копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме, предусмотренных п.7 ч.2 ст.41.4 указанного Федерального закона); полагает, что ввиду нарушения участником размещения заказа требований Закона № 94-ФЗ, являются правомерными действия аукционной комиссии, на которую указанным законом возложена обязанность по проверке соответствия документов, предоставленных участниками размещения заказа, на достоверность содержащихся в них сведений.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в частности, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Алексеевского и Красненского районов Белгородской области, протяженностью 248,7 км., 18.01.2012 года размещены на официальном сайте www.zaku pk i. go v. ru.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 08.02.2012 года 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 09.02.2012 года, дата проведения аукциона - 13.02.2012 года, начальная (максимальная цена) государственного контракта составляет 19 395 900 рублей.

На участие в аукционе 07.02.2012 года оператору электронной площадки (ЗАО <данные изъяты>») подана заявка ООО <данные изъяты> с приложением документов, в том числе подтверждающих полномочия руководителя Общества, а именно протокол № 1 общего собрания учредителей Общества от 09.02.2010 года, согласно которому генеральным директором ООО <данные изъяты> избран ФИО9

08.02.2012 года ООО <данные изъяты> оператору электронной площадки представлена копия решения №2 Единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО9 о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора Общества и назначении на данную должность ФИО10.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 16.02.2012 года, аукционной комиссией, членом которой являлась ФИО3, на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд» было принято решение о несоответствии заявки ООО <данные изъяты> на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (п.7 ч.2 ст.41.4 указанного Федерального закона).

Доводы жалобы о том, что членами аукционной комиссии было принято правильное решение о не допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты>», а постановление зам. руководителя УФАС и решение судьи необоснованны, являются несостоятельными.

Согласно п.4 протокола общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 09.02.2010 года на должность генерального директора ООО назначен ФИО9.

В соответствии с ч.10 ст.41.3. Закона о размещении заказов в случае внесения изменений в документы и сведения, замены или прекращения действия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в открытых аукционах в электронной форме, такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов.

Ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с ч.10 ст.41.3. Закона о размещении заказов, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов, замену или прекращение действия указанных документов несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Во исполнение приведенных положений закона, в подтверждение намерения участия в аукционе 08.02.2012 года участником размещения заказа ООО <данные изъяты> представлено решение № 2, согласно которому ФИО9 принято решение о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора Общества и назначении на данную должность ФИО10.

Между тем, как видно из данного решения, генеральный директор ФИО10 приступает к исполнению обязанностей с момента государственной регистрации в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербург.

Таким образом, из решения следует, что ФИО9 исполняет свои обязанности до государственной регистрации Особливого в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>

Заявка ООО <данные изъяты> на участие в аукционе подавалась до 08.02.2012 года и на момент Открытого аукциона в электронной форме фактически полномочия генерального директора исполнял ФИО9, что подтверждается протоколом Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> №1 от 09.02.2010 года, когда ФИО9 был избран генеральным директором.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 названного Федерального закона).

В соответствии с п.8.11 Устава ООО <данные изъяты> единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников Общества на три года, с правом переизбрания.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.5 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган об изменении содержащихся в государственном реестре сведений в течение трех рабочих дней с момента изменений этих сведений.

Таким образом, установлено, что от имени участника размещения заказов ООО <данные изъяты> в том числе на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, действовал директор Общества ФИО9, который с учетом положений п.4 ч.2 ст.41.3 Федерального закона № 94-ФЗ, регулирующей представление документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица, представил соответствующие документы (протокол общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» № 1 от 09.02.2010 года, Устав Общества), что является надлежащим и достаточным для подтверждения его полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа и, соответственно, об отсутствии законных оснований для отказа в допуске ООО <данные изъяты> к участию в аукционе.

Вопреки доводам жалобы, включение в состав заявки доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не являлось обязательным.

Действия члена аукционной комиссии ФИО2 по принятию решения об отклонении по названным основаниям заявки ООО <данные изъяты> на участие в открытом аукционе в электронной форме являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения муниципальных контрактов и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание ей назначено с учетом характера административного правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев