Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления представителя привлеченного – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 21.12.2020 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Правонарушение выявлено 21.12.2020 в г.Белгороде при указанных в постановлении обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в отношении него. Полагает, что судьей не правильно применены нормы материального права. Обращает внимание на нарушение должностным лицом его права на защиту при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление у него времени, превышающего законность использования автомобиля без регистрации, то есть свыше 10 суток с момента приобретения транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Причины, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приводятся. В описательно-мотивировочной части постановления имеется лишь указание на управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке.

Судья пришел к выводу о законности постановления должностного лица, в связи с тем, что управляемый ФИО1 автомобиль не был зарегистрирован в России, а следовательно согласно ч.3 ст.15 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Обосновывая свою позицию, судья ссылается на обязанность государственной регистрации транспортных средств, установленной ст.5 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018, согласно которой у владельцев транспортных средств возникает обязанность регистрации автомобилей в течение 10 дней с момента их приобретения.

Вышестоящий суд обращает внимание, что материалы данного дела фактически состоят из одного листа, которым является постановление должностного лица от 21.12.2020, оспариваемое заявителем.

В жалобе имеется довод о незаконности постановления, основанный на отсутствии доказательств, подтверждающих наступление у Горелова обязанности зарегистрировать приобретенный им автомобиль в России. Дата приобретения ФИО1 автомобиля не была установлена и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, вышестоящий суд признает не бесспорным вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований названных федеральных законов, предусматривающих запрет использования незарегистрированных в установленном порядке транспортных средств, из-за наступления у него этой обязанности.

Данное обстоятельство не удалось установить при рассмотрении жалобы заявителя в Белгородском областном суде, поэтому в силу его существенности, влияния на установление юридически значимых обстоятельств по делу, определения виновности (невиновности) привлеченного лица, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо принять новое решение с учетом, в том числе, доводов поданной в Белгородский областной суд жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 21 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Определение13.04.2021