Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 января 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 января 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 января 2022 г. изменено, признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решение, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив и изучив материалы дела по жалобе, выслушав объяснение ФИО1, её защитника Покутного С.А., поддержавших жалобу в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 28 декабря 2021 г. в 12 часов 14 минут в районе д. 154 к.3 по пр-ту ФИО2 г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. , выполняющему обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью Н. , ФИО1 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что свидетель Б. является сотрудником <данные изъяты>, и что на момент совершения ДТП 28 декабря 2021 г. у второго участника Н. имелся просроченный полис ОСАГО, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 января 2022 г. ФИО1, с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г., как и само решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Определение31.05.2022