Гражданский кодекс часть 1

с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО5, представителя ООО «Агротехнология» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агротехнология» на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агротехнология».

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 80 000 руб.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2016 года жалоба ООО на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В Белгородский областной суд ООО «Агротехнология» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как не законного и не обоснованного в связи с наличием процессуальных нарушений. Вина общества материалами дела не установлена и не доказана.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, которая влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (ч.2 ст. 211 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2015г. на территории токового хозяйства Хуторского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в с. Хуторское Краснояружского района Белгородской области при отгрузке семян сои в грузовой автотранспорт ООО «Агротехнология» произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем ФИО8

Во время объезда автопогрузчиком ЗАО «Краснояружская зерновая компания» стоявшего грузового автомобиля, которым управлял ФИО7, произошел наезд автопогрузчиком на ФИО8, стоявшего рядом с автомобилем.

По результатам расследования несчастного случая и проведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 80 000 руб. ООО признано виновным в том, что являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, нарушило требования трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003г. - допустило к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте; допустило водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способом и приемам производства этих работ; производство работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закреплённым водительским составом.

Наличие в действиях ООО данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом по результатам расследования несчастного случая; материалами документарной проверки; протоколом об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для несогласия с таким выводом у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению представителя ООО выводы о виновности общества основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья обоснованно не признал как доказательства невиновности, дополнительно представленные в судебное заседание районного суда документы о прохождении инструктажа, поскольку они не были представлены обществом во время проверки.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агротехнология», оставить без изменения, а жалобу представителя общества без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников